Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7311/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Оболенской Е.А, предоставившей удостоверение N 17762 и ордер N 0222 от 01 февраля 2021 года, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оболенской Е.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, по которому

наложен арест на объекты недвижимого имущества шесть земельных участков и квартиру принадлежащих Ульрих Е.В, ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, установив ограничение, связанное с распоряжением данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Оболенской Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ульрих Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ.

Следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие имущество Ульрих Е.В.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Оболенская Е.А. не согласна с постановлением суда считает его незаконным, постановленным с нарушением требований ст.ст.7, 115 УПК РФ, Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ; обращает внимание, что, ходатайство следователя не соответствует требованиям ст.165 УПК РФ; обращает внимание, что ходатайство рассмотрено за сроком предварительного следствия, которое было продлено до 26 ноября 2020 года; в суд не предоставлены данные о причиненном ущербе; обращает внимание, что действия налоговой инспекции обжалованы в Арбитражный суд г. Москвы; просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о продлении ареста на имущество на принадлежащие собственникам или владельцам (без указания анкетных данных этих лиц) объекты недвижимого имущества, и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на имущество, в обжалуемом постановлении не указаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Данное разъяснение не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Судом также не было выяснено, в какой стадии предварительного следствия находится уголовное дело, проводится ли предварительное следствия на момент обращения с ходатайством следователя, или оно приостановлено, предъявлено ли обвинение, не проверено в соответствии со ст. 115 УПК РФ, есть ли достаточные основания полагать, что недвижимое имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не может дать оценку обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: