Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7315/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Михальчика А.В, предоставившего удостоверение N 17447 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 178 от 20 апреля 2021 года Союза адвокатов Москвы "Лыкова, Хальчанский, Андрианова и партнеры", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михальчика А.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года, которым в отношении

МУХАЧЕВОЙ Д.В, ***

- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года, с оставлением без изменения ранее установленных запретов.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Михальчика А.В, по доводам жалобы, поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11901450005000440 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности Акашина В.Н. и Анисимова А.И. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

20 марта 2020 года уголовное дело изъято из 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

По подозрению в совершении преступлений 10 ноября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Мухачева Д.В, которая в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

10 ноября 2020 года Мухачевой Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Мухачевой Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.7, корп.3, кв.25, сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ для Мухачевой Д.В. установлены запреты:

- на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовном делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), и свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года продлен срок содержания под домашним арестом Мухачевой Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то до 17 марта 2019 года, с оставлением без изменения ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 06 марта 2021 года, первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Мухачевой Д.В. под домашним арестом старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Мокробородова Е.А, с согласия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Пряшки М.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Мухачевой Д.В. на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Мухачевой Д.В. продлен на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года, с оставлением без изменения ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михальчик А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Излагая обстоятельства дела, позицию стороны обвинения и защиты, обстоятельства дела и предъявленное Мухачевой Д.В. обвинение, полагает, что привлечение Мухачевой Д.В. к уголовной ответственности является ошибкой следствия, она сама пострадала от действий Анисимова А.И.

Настаивает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции фактически уклонился от анализа доводов стороны защиты в части необоснованности продления срока запрета определенных действий, волокиты по делу. нарушения прав обвиняемого. Суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Заявляет, что Мухачева Д.В. с 10 ноября 2020 года лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, что существенным образом ухудшило ее материальное положение.

По результатам апелляционного рассмотрения защитник просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Мухачевой Д.В. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Мухачева Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, и при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, опасаясь ответственности, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Мухачевой Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Мухачева Д.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а также данные о личности обвиняемой, сведений о наличии у которой постоянного и легального источника доходов не представлено, а также фактические обстоятельства, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Мухачевой Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мухачевой Д.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить в полном объеме требования ст.217 УПК РФ, для чего потребуется испрашиваемый дополнительный срок.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Мухачевой Д.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Мухачевой Д.В. всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Мухачевой Д.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановленном решении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Мухачевой Д.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мухачева Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Мухачевой Д.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мухачевой Д.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Мухачевой Д.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Мухачевой Д.В, ее семейном положении, состояния здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Мухачевой Д.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Мухачевой Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности обвиняемой, ее семейного положения, состояния ее здоровья, ранее установленных запретов, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снизить степень ранее установленных запретов при содержании Мухачевой Д.В. под домашним арестом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мухачевой Д.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суду апелляционной инстанции не предоставлено данных о том, что Мухачева Д.В, содержащаяся под домашним арестом, лишена возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.

Доводы жалоб о нарушении трудовых прав обвиняемой Мухачевой Д.В. при нахождении ее под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Мухачевой Д.В, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Мухачеву Д.В. возложены запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на ее гражданские права, ограничивающие ее лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные на обвиняемую Мухачеву Д.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Мухачевой Д.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Мухачевой Д.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Мухачевой Д.В. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

МУХАЧЕВОЙ Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайльчика А.В. - без удовлетворения.

Судья: