Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7550/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Вороны А.Е, предоставившего удостоверение N 15959 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 000218 от 20 апреля 2021 года Коллегии адвокатов "Курганов и партнеры", обвиняемого

Халилова Т. Р. оглы, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вороны А.Е.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года, которым в отношении:

ХАЛИЛОВА Т. Р. оглы, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Ворону А.Е, обвиняемого Халилова Т.Р.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 октября следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450157000589 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 декабря 2020 года из уголовного дела N12001450157000589 в отдельное производство выделены материалы, содержащие данные о совершении Хакимовым Р.М. и неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 декабря 2020 года из уголовного дела N12001450157000589 в отдельное производство выделены материалы, содержащие данные о совершении Халиловым Т.Р.о. преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 декабря 2020 года из уголовного дела N12001450157000589 в отдельное производство выделены материалы, содержащие данные о совершении Хакимовым Р.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 декабря 2020 года из уголовного дела N12001450157000589 в отдельное производство выделены материалы, содержащие данные о совершении Хакимовым Р.М, Халиловым Т.Р.о. и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 декабря 2020 года следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450157000814 в отношении Хакимова Р.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 декабря 2020 года следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450157000832 в отношении Халилова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 декабря 2020 года следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450157000834 в отношении Хакимова Р.М, Халилова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 декабря 2020 года следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450157000835 в отношении Хакимова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15 января 2021 года уголовные дела N12001450157000814, N12001450157000834 и N12001450157000834 соединены в одно производство, которому присвоен N12001450157000814.

12 февраля 2021 года уголовные дела N12001450157000814 и N12001450157000832 соединены в одно производство, которому присвоен N12001450157000814.

Халилов Т.Р.о. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 24 декабря 2020 года, в 00 часов 05 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 декабря 2020 года Халилов Т.Р.о освобожден из-под стражи.

25 декабря 2020 года Халилов Т.Р.о. вновь задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по уголовному делу N12001450157000832.

26 декабря 2020 года в отношении Халилова Т.Р.о. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2021 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Халилову Т.Р.о. продлевался в установленном законом порядке 24 февраля 2020 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 09 марта 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Халилова Т.Р.о. под стражей, следователь по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Гурьянова А.С, с согласия начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Бабинкова А.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Халилову Т.Р.о. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Халилову Т.Р.о. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ворона А.Е. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что органами следствия не представлено никаких фактических данных о том, что Халилов Т.Р.о. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство следователя основано на домыслах и предположениях.

Обращает внимание, что другому обвиняемому Хакимову Р.М, которому предъявлено более тяжкое обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а согласно материалов дела, именно Хакимов Р.М. вовлек в преступную деятельность Халимова Т.Р.о.

Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, нарушены требования ст.45 Конституции РФ, принцип состязательности сторон.

Указывает, что Халилов Т.Р.о. является гражданином РФ, ранее не судим, обеспечен жилой площадью, принадлежащей его матери, постоянно трудоустроен, являясь индивидуальным предпринимателем, страдает серьезным заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Не соглашается с выводом суда об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая могла быть достаточна для Халилова Т.Р.о.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Халилова Т.Р.о. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, домашнего ареста по адресу: г.Москва, пос.Внуковское, ул.Бориса Пастернака, д.49, кв.123.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халилова Т.Р.о. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Халилову Т.Р.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: направить уголовное дело N12001450157000814 в Следственный Департамент МВД России для рассмотрения вопроса об изъятии уголовного дела и принятии его к производству следователем управления по расследованию организованной преступной деятельности, в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного Департамента МВД России, для чего потребуется дополнительное время в два месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Халилову Т.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Халилову Т.Р.о. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Халилова Т.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Халилову Т.Р.о. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Халилов Т.Р.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о получении им постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Халилову Т.Р.о. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Халилов Т.Р.о, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халилову Т.Р.о. до 23 мая 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Халилова Т.Р.о. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Халилову Т.Р.о. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Халилова Т.Р.о, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Халилова Т.Р.о, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Халилова Т.Р.о. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Т.Р.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халилову Т.Р.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Халилова Т.Р.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Халилова Т.Р.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвоката и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

При этом ссылка стороны защиты на другого обвиняемого по уголовному делу, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку рассмотрение ходатайства следователя производится в отношении конкретного обвиняемого и с учетом всех обстоятельств в отношении него.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ХАЛИЛОВА Т. Р. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Вороны А.Е. - без удовлетворения.

Судья