Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-7691/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Горланова В.В. и его защитника - адвоката

Шушпанова С.А

, представившего удостоверение N12407 и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Горланова В.В, адвоката Шушпанова С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым

Горланов Виталий Вячеславович,.., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения Горланову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Горланов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горланову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей Горланова В.В. с 24 февраля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. в отношении Горланова В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного Горланова В.В, адвоката Шушпанова С.А, прокурора Суржанской М.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горланова В.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 17 декабря 2019 г. до 20 декабря 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Горланов В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Горланов В.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его смягчить. Просит суд обратить внимание на смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добровольное частичное возмещение ущерба, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, а также его возраст. Указывает, что вину в совершении мошенничества признает полностью, раскаивается в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горланов В.В. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд немотивированно проигнорировал его доводы о том, что между ним и потерпевшей фио сложились гражданско-правовые отношения, а именно: долговые обязательства, в ходе которых потерпевшая добровольно передала ему в долг ювелирные изделия. По взаимной договоренности данные изделия Горланов В.В. должен был заложить в ломбард, так как ему нужны были деньги для бизнеса. Свои долговые обязательства перед фио он намеревался исполнить в полном объеме, вернуть ей все изделия и дать вознаграждение за помощь. Указывает, что умысла на совершение мошенничества он не имел, суд неверно квалифицировал его действия, вследствие чего вынес несправедливый приговор.

Отмечает, что на предварительном следствии он давал признательные показания в отсутствии адвоката, который явился после проведения допроса и отказался обжаловать незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, а также знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами. Указывает, что его не ознакомили с материалами дела в полном объёме, следователь дал лишь часть документов, которые не были подшиты и пронумерованы, не имели описи. Следователь сказал ему подписать все протоколы, признать вину в совершении мошенничества в суде, иначе суд назначит реальный срок.

Указывает, что следователь не предоставил для ознакомления вещественные доказательства - ювелирные изделия, переданные фио на хранение, а адвокат сказал, что знакомиться с вещественными доказательствами Горланов В.В. не имеет права. Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу проходило с нарушением его права на защиту. Просит суд обратить внимание, что в числе ювелирных изделий, изъятых из ломбарда и возвращенных фио, было несколько ювелирных изделий, принадлежащих его матери. Указывает, что фио передала ему не более 37 ювелирных изделий. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов С.А. в защиту осужденного Горланова В.В. выражает несогласие с постановленным приговором по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по причине существенного нарушения ряда основополагающих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных в процессе производства предварительного следствия, которые не были устранены в ходе судебного процесса по уголовному делу.

Считает, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также нарушение правил подследственности. Указывает, что из материалов дела невозможно сделать вывод, что послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела. Указывает, что заявление, по которому проводилась проверка, и на основании которого впоследствии было возбуждено уголовное дело, было написано 20.12.2019 года гражданкой фио, которая не была признана потерпевшей, и которая не была допрошена в качестве свидетеля. Кроме того, считает, что уголовное дело было возбуждено ненадлежащим процессуальным лицом с нарушением порядка подследственности. Указывает, что материалы проверки должны были быть переданы по подследственности в подразделение Следственного комитета РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Тем не менее, решение о возбуждении уголовного дела принял начальник СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Сотрудниками этого же органа были произведены следственные действия по уголовному делу. В этой связи просит признать добытые в ходе следственных действий доказательства недопустимыми. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось. Просит признать указанное постановление незаконным по изложенным выше мотивам, отмечая, что признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела влечет недопустимость всех доказательств, полученных по уголовному делу. Указывает, что вынесение судом обвинительного приговора при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание, что в процессе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Горланова В.В. на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Так, следователь предоставил Горланову В.В. не прошитые, не пронумерованные материалы дела и не в полном объеме. Представленные материалы не содержали описи документов. Кроме того, обвиняемому и его защитнику не были представлены для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу. Адвокат, защищавший Горланова В.В. на предварительном следствии, фактически уклонился от ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, и не сделал замечаний и заявлений по поводу допущенного нарушения закона.

Указывает на существенное несоответствие количества и наименований ювелирных изделий, переданных потерпевшей фио и обвиняемому Горланову В.В, с перечнем ювелирных изделий, изъятых из ломбарда и возвращенных потерпевшей фио Считает, что обвинительное заключение содержит неверные сведения о размере вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в краткой апелляционной жалобе адвокат Шушпанов С.А. указывает, что не согласен с квалификацией, данной следователем. Считает, что оценка ущерба, данная судом, не нашла документального подтверждения с учетом заключения проведенной судебной экспертизы. Просит приговор суда отменить, признать Горланова В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора фио считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Горланов В.В, адвокат Шушпанов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевшая фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Суржанская М.П. просила приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, признанному судом доказанным, Горланов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Так, в период времени с 17 декабря 2019 года до 20 декабря 2019 года Горланов В.В, введя несовершеннолетнюю фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него банковского счета, содержащего большое количество денежных средств, для получения которых ему необходимо внести на счет денежную сумму, и пообещав фио за предоставление ювелирных украшений денежное вознаграждение, а также возврат переданных ею денежных средств и ювелирных украшений, получил от несовершеннолетней фио, не осведомленной о преступных намерениях Горланова В.В. и введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, принадлежащие ее матери - фио, также не осведомленной о преступных намерениях Горланова В.В. и действиях введенной в заблуждение несовершеннолетней фио, ювелирные украшения, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы N... от 24 сентября 2020 г, составляет сумма.

Помимо данных ювелирных изделий Горланов В.В. при вышеуказанных обстоятельствах похитил принадлежащие несовершеннолетней фио следующие ювелирные украшения, согласно показаниям потерпевших фио и фио, общая стоимость которых составляет сумма:

серьги золотые проба 585, вес примерно 3, 5 г, вставок нет, - сумма;

серьги золотые, проба 585, вес примерно 2, 5 г, вставок нет, - сумма;

серьги золотые, вес примерно 3 г, - сумма;

цепь золотая с подвеской, без вставок, проба 585, - сумма;

серьги золотые, весом примерно 5 г, - сумма;

цепь золотая с подвеской - сумма;

цепь золотая с подвеской со вставками из граната - сумма;

серьги золотые - сумма;

серьги золотые - сумма;

Кроме того, Горланов В.В, в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени с 17 декабря 2019 г. до 20 декабря 2019 г, находясь у дома, расположенного по адресу: адрес, при указанных обстоятельствах помимо вышеуказанных ювелирных украшений похитил принадлежащие фио следующие ювелирные украшения, согласно показаниям потерпевшей фио, общая стоимость которых составляет сумма:

серьги золотые со вставками с топазом - сумма;

цепь золотая с подвеской со вставкой топаза - сумма;

серьги золотые со вставками из якутских бриллиантов - сумма;

кольцо с черными якутскими бриллиантами - сумма;

цепь золотая сумма;

подвеска золотая с черными якутскими бриллиантами - сумма;

цепь золотая - сумма;

цепь золотая - сумма;

цепь золотая - сумма;

цепь золотая - сумма;

подвеска из золота со вставкой из янтаря - сумма;

кольцо из золота 585 пробы с рубинами - сумма;

кольцо из золота 585 пробы с изумрудами - сумма;

кольцо из золота 585 пробы с сапфирами - сумма.

Таким образом, Горланов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества несовершеннолетней фио и фио путем обмана, в особо крупном размере, причинив тем самым им имущественный вред: несовершеннолетней фио на сумму сумма, фио - на сумму... рублей, а всего на общую сумму... рублей, то есть в особо крупном размере. Похищенным имуществом Горланов В.В. распорядился по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что в обвинительном заключении, следователем при описании похищенного у потерпевших фио и фио имущества не были указаны индивидуальные признаки каждого из ювелирных изделий, хищение которых инкриминируется Горланову В.В.

Между тем, допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие фио и фио, показания которых также были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л.д. 116-117, 125-130, 131-133), давая пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описали каждое из похищенных у них ювелирных изделий с указанием материала, из которого данные украшения изготовлены, их веса и других индивидуальных признаков.

Поскольку, по смыслу закона, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, а стоимость похищенного у потерпевших фио и фио имущества на суммы соответственно сумма и сумма была определена на основе их показаний, судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта судебной коллегией, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, были поставлены вопросы о стоимости ювелирных изделий, похищенных у потерпевших, с учетом их описания, а также количества, так как они приведены в обвинительном заключении и приговоре суда.

Однако согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" экспертами представлена оценка ювелирных изделий, количество которых превышает указанное в определении судебной коллегии.

При этом допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт фио пояснил, что стоимость ювелирных изделий он определял, исходя из подробных показаний потерпевших, которые содержались в представленных материалах уголовного дела, а в дальнейшем сопоставлял их с теми ювелирными изделиями, описание которых было дано в определении суда. Эксперт также отметил, что в определении судебной коллегии при описании ювелирных изделий не были приведены индивидуальные признаки, позволяющие достоверно идентифицировать их с теми, которые описывали потерпевшие в своих показаниях.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая фио пояснила, что в настоящее время не может привести описание ювелирных изделий, позволяющее идентифицировать похищенные у нее и дочери ювелирные изделия с теми, которые приведены в приговоре суда, а также определить их стоимость.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, фактическая стоимость похищенного у потерпевших имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера причиненного ущерба ни следственными органами, ни судом первой инстанции должным образом установлена не была. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведено описание похищенных предметов, которое бы позволило достоверно сопоставить их с показаниями потерпевших, в том числе в части, касающейся их стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба, наличие предмета хищения и его фактическая стоимость, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Горланова В.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а приговор, постановленный на основе данного обвинительного заключения, не соответствует требованиям УПК РФ.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суда первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена Горланову В.В. на меру пресечения в виде заключения под стражу для исполнения приговора суда, который отменяется, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Горланова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении

Горланова Виталия Вячеславовича отменить, уголовное дело возвратить Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Горланову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Горланова В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Шушпанова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: