Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8442/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя адвоката

Лисенкова Д.В, представившего удостоверение N6458 и ордер N024788 от 29 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисенкова Д.В, действующего в интересах З. Т.А, на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия (бездействие) Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы по рассмотрению обращения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Лисенкова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Лисенков, действующий в интересах Зобниной Т.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой действия (бездействие) Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы при разрешении обращения просил признать необоснованными и не соответствующими требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Лисенков Д.В, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в жалобе имеется предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержались все необходимые сведения и факты, подлежащие рассмотрению судом, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении его жалобы для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с порядком разрешения его обращений должностными лицами прокуратуры, что может являться предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку жалоба Лисенкова в интересах Зобниной не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии ее к производству.

Выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы в судебном решении, в связи с чем признать оспариваемое решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лисенкова Д.В, действующего в интересах З. Т.А, на действия (бездействие) Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы по рассмотрению обращения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: