Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8512/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Елисеева С.Г, предоставившего удостоверение N 11179 и ордер N 2С от 15.04.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.Г. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2021 года, которым

Игамову З.Ж, ***, ранее не судимому (со слов), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Елисеева С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего применить в отношении Игамова З.Ж. залог в размере 500 000 рублей, освободив его из-под стражи, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Игамова З.Ж.

В тот же день Игамов З.Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2021 г. обвиняемому Игамову З.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.Г. выразил несогласие с постановлением суда. Приведя положения ст. 108 УПК РФ и ссылаясь на то, что Игамов З.Ж. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет двух несовершеннолетних детей, оплаченный патент на осуществление трудовой деятельности и регистрацию на территории РФ, а его родственники подготовили 500 000 рублей для внесения залога, адвокат просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игамова З.Ж, отмечая, что по аналогичному делу, когда у гражданина Узбекистана отсутствовал патент и регистрация, суд отказал в ходатайстве дознавателя об избрании домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании обвиняемому Игамову З.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов дознания о том, что имеются основания полагать, что Игамов З.Ж, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Игамов З.Ж. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, но он, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а, кроме того, по утверждению дознавателя, может быть причастен к совершению тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что проверяется в ходе расследования. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, отказав в связи с этим в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Игамова З.Ж. несовершеннолетних детей, оформленного патента на занятие трудовой деятельностью, а также регистрации по месту пребывания со сроком до 15 марта 2021 года, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, оценив на основании представленных документов сведения о том, что Игамов З.Ж. постоянно зарегистрирован в Республике Узбекистан, срок временной регистрации на территории РФ истекает, причем по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, он не проживает, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению. Причем, вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, достоверных сведений о наличии у обвиняемого места работы и, соответственно, постоянного легального источника дохода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам Игамов З.Ж, как следует из поступивших в суд материалов, при допросах в ходе дознания и в заседании суда первой инстанции сообщал, что не трудоустроен, прибыл в г. Москву на заработки и проживал по разным адресам. Данные о месте жительства Игамова З.Ж. по конкретному указанному им адресу, который не совпадает с адресом временной регистрации, зафиксированному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, известны лишь со слов самого обвиняемого и какими-либо документами не подтверждены.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность Игамова З.Ж. к совершению преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая ссылки защитника Елисеева С.Г. на аналогию права несостоятельными и противоречащими нормам УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Игамову З.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Игамову З.Ж. на более мягкую, в том числе в виде залога, о чем ходатайствует защитник в настоящем судебном заседании, отмечая, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Игамова З. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий