Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-8738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гученковой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Пугачева И.С, защитника - адвоката

Морозовой Н.Н, предоставившей удостоверение N 18643 и ордер N 75 от 25.05.2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А. на приговор

Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Пугачев И.С, ***

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2018 года) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 сентября 2018 года) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Пугачеву И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и в указанный срок зачтено время нахождения Пугачева И.С. под стражей по настоящему делу с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пугачева И.С. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, осужденного Пугачева И.С, просившего оставить приговор без изменения, адвоката Морозовой Н.Н, просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пугачев И.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по преступлению, совершенному 13 декабря 2017 года, связанному с хищением товара из магазина ООО ***; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - по преступлению, совершенному 30 августа 2018 г, связанному с хищением велосипеда, принадлежащего Н. А.Е.; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - по преступлению, совершенному 06 сентября 2018 г, связанному с хищением товара из торгового зала магазина ***; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - по преступлению, совершенному 07 сентября 2018 года, связанному с хищением товара из магазина ***; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению, совершенному 12 апреля 2020 года, связанному с хищением самоката, принадлежащего П. М.М.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Пугачев И.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков Е.А. указал, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не содержится анализа доказательств по каждому эпизоду предъявленного Пугачеву И.С. обвинения, судом не мотивирован квалифицирующий признак по преступлению от 12.04.2020 г. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и не рассмотрен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения при совершении Пугачевым И.С. после достижения совершеннолетия в период испытательного срока, установленного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21.02.2016 г, умышленного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Полагая, что допущенные судом нарушения являются существенными и искажают смысл судебного решения как акта правосудия, заместитель прокурора просит приговор суда в отношении Пугачева И.С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, как верно указано заместителем прокурора в апелляционном представлении, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пугачева И.С. судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным, и неправильно применен уголовный закон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, и з материалов дела усматривается, что по поступившему 25.09.2020 г. в Останкинский районный суд г. Москвы уголовному делу по обвинению Пугачева И.С. 30 сентября 2020 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 06 октября 2020 г, проведение которого суд постановилпровести с участием государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и его защитника, свидетелей (т. 5 л.д. 121). Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, составленному следователем и приложенному к обвинительному заключению, в суд должны быть приглашены трое потерпевших, двое представителей потерпевших и четырнадцать свидетелей обвинения. При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ о направлении копии постановления о назначении судебного заседания прокурору, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении прокуратуры о дате, времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, назначенного на 06 октября 2020 г. Как усматривается из дела, суд ограничился извещением подсудимого и потерпевших, направив им копии постановления о назначении судебного заседания, и, кроме того, 04 октября 2020 г, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока, направил заявку в Адвокатскую палату города Москвы для приглашения защитника по назначению.

В назначенный день, 06 октября 2020 г, в подготовительной части судебного заседания было разрешено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Пугачева И.С. на 6 месяцев, после чего ввиду несвоевременного извещения подсудимого, неявки потерпевших и отсутствия сведений о их надлежащем извещении судебное заседание было отложено на 16 октября 2020 г. Далее судебные заседания в период октября-декабря 2020 г. неоднократно откладывались по причине не доставления подсудимого в суд, и только 20 января 2021 года по делу в ходе состоявшегося судебного заседания было объявлено открытым судебное следствие, после изложения государственным обвинителем обвинения и выяснения отношения к нему подсудимого и его защитника разрешен вопрос о порядке исследования доказательств и постановлено отложить слушание дела на 27 января 2021 г. ввиду неявки потерпевших и свидетелей.

В указанный день суд поставил на обсуждение вопрос об оглашении показаний потерпевших и свидетелей в связи с их неявкой и при отсутствии возражений участников процесса постановилогласить показания всех лиц, указанных в качестве потерпевших и свидетелей, после чего исследовал письменные материалы дела, сформированные в пяти томах, провел допрос подсудимого, огласив при этом по ходатайству государственного обвинителя протоколы допроса обвиняемого Пугачева И.С, и постановилотложить судебное заседание на 12 февраля 2021 г. для вызова потерпевшей К.Е.Н, проверки оплаты штрафа и подготовки к проведению судебных прений.

12 февраля 2021 г. в ходе состоявшегося судебного заседания к делу был приобщен документ об оплате штрафа, судебное следствие объявлено оконченным и после выслушивания судебных прений сторон, последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был вынесен и провозглашен в тот же день.

Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Причем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелями при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетелей.

Однако, как видно из представленных материалов дела, в период предварительного следствия очные ставки по настоящему уголовному делу были проведены лишь между Пугачевым И.С. и потерпевшей К.Е.Н, а также между Пугачевым И.С. и свидетелем Б.Н.Ф. С иными потерпевшими и свидетелями обвинения очные ставки не проводились, вследствие чего у Пугачева И.С. не имелось возможности на стадии досудебного производства задать вопросы или оспорить показания этих лиц, оглашенные судом в заседании.

Более того, в нарушение распоряжения судьи о вызове потерпевших и свидетелей материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что такие меры по обеспечению явки потерпевших и свидетелей были приняты, в том числе стороной обвинения, при том, что неявка потерпевших и свидетелей являлась основной причиной отложения ряда заседаний суда.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что фактически судебное следствие было проведено в суде первой инстанции в течение трех заседаний, каждое из которых, как следует из протоколов судебных заседаний от 20 января 2021 г, 27 января 2021 г. и 12 февраля 2021 г, начиналось председательствующим по делу с установления личности подсудимого, объявления состава суда, разъяснения подсудимому его прав и выяснения у сторон вопроса о наличии ходатайств. В тоже время, исходя из положений ст. 253 УПК РФ, в случае отложения судебного разбирательства при невозможности его проведения вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Таким образом, проанализировав протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по настоящему делу в ходе судебного следствия показания потерпевших и свидетелей заслушаны не были, равно как судом не были приняты какие-либо меры к вызову данных лиц для допроса в суде, в результате чего изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей полностью скопированы из обвинительного заключения. Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, как видно из дела, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа обвинения и обстоятельств совершения преступлений, а также доказательства, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, положив в основу приговора признание Пугачевым И.С. вины, в то время как в ходе судебного разбирательства должны быть исследованы все возникающие версии, выяснены и оценены имеющиеся противоречия. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поэтому судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Пугачева И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Пугачева И.С, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства и д опущенные судом грубые нарушения положений уголовно-процессуального закона прямо нарушают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права обвиняемого, а равно и иных участников уголовного судопроизводства.

Более того, как верно указано автором апелляционного представления, в приговоре не дана оценка доказательств по каждому обвинению, предъявленному Пугачеву И.С, и не приведены мотивы наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, совершенному в отношении имущества П. М.М, которому, согласно версии следствия, в результате хищения самоката был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 090 руб. Однако, ни значимость похищенного предмета, ни уровень дохода потерпевшего П. М.М. судом выяснен не был, вследствие чего выводы суда о квалификации содеянного осужденным нельзя признать обоснованными.

Между тем, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, это свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Помимо указанного выше, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом закона при назначении наказания.

Так, судом во вводной части приговора указано, что Пугачев И.С. ранее судим, и приведены сведения о постановленных в отношении него приговорах. Одно из преступлений, в совершении которого Пугачев И.С. обвинялся, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, было совершено 13 декабря 2017 г, то есть в период испытательного срока, установленного Пугачеву И.С. приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21.01.2016 г. При признании Пугачева И.С. виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, суд в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ должен был разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, но по настоящему делу этого не сделал, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона вследствие нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и назначении наказания, не отвечающего критериям законности и справедливости.

Выявленные факты, наряду с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому постановленный в отношении Пугачева И.С. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Пугачева И.С, который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, был задержан по подозрению в совершении преступлений в г. Москве, то есть в значительном удалении от места постоянной регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет не снятые и не погашенные судимости, равно как отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода, что в совокупности позволяет полагать, что, находясь на свободе, Пугачев И.С. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Пугачеву И.С. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении

Пугачева И.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей в отношении Пугачева И. С. на 02 месяца 00 суток, то есть

до 03 августа 2021 года.

Апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи