Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-8957/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Филина В.А и его защитника - адвоката Токарева П.А., обвиняемой Журавлевой А.С. и его защитника - адвоката Черепанова К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Журавлевой А.С., адвоката Токарева П.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище по уголовному делу N12001450157000690.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному делу 22 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о производстве в случае, не терпящем отлагательства, обыска в жилище Журавлевой А.С. и Филина В.А. по адресу: Московская область, город Люберцы, проспект Гагарина, дом 24, корпус 3, квартира 269. В тот же день, в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, обыск был произведен, после чего прокурору и в суд следователем в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ направлено уведомление о производстве вышеуказанного обыска в жилище. Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года обыск в жилище признан законным. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2021 года постановление судьи отменено, уведомление с приобщенными к нему материалами следователя направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года обыск в жилище признан законным.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Филина В.А. адвокат Токарев П.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование этого автор жалобы указывает на нарушение права его доверителя на защиту, так как адвокат в судебном заседании не участвовал и подал ходатайство об отложении судебного разбирательство до его явки. Кроме того, судом не дана оценка законности и обоснованности проведения обыска; судом не указаны обстоятельства, которые предполагают наличие в жилище обвиняемого предметов и документов, имеющих значение для дела; рапорт оперуполномоченного не может являться основанием для ограничения конституционного права обвиняемого на неприкосновенность его жилища; судом не проверено наличие оснований для безотлагательного обыска; следователь вынесший постановление о проведении обыска и следователь, проводившая обыск, не принимали дело к производству, то есть обыск произведён ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление суда отменить, признать незаконным произведенный обыск.

Обвиняемая Журавлева А.С. в апелляционной жалобе, находя постановление судьи незаконным, указывает, что ее защитник - адвокат Черепанов К.А. не был уведомлен о судебном заседании, она просила об отложении судебного заседания до его явки, в чем незаконно судом было отказано. Кроме того, она принимала участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, которая неожиданно прервалась и после этого не возобновлялась, она не получала копию постановления от 24.12.2020 и не проживала по тому адресу, по которому следователем было принято решение об обыске. Просит отменить постановление судьи от 30.03.2021, признать незаконным проведение обыска в жилище 22.12.2020.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов дела усматривается, что после получения 22 декабря 2020 года сведений о возможной причастности Журавлевой и Филина к совершению расследуемого преступления, возникла необходимость в проведении обыска в жилище, где они совместно проживали, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагая, что в случае незамедлительного проведения обыска, предметы и документы, содержащие на себе следы преступления, могут быть уничтожены, так как Журавлева и Филин осведомлены о задержании соучастников, следователем принято постановление о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства. Обыск произведен в этот же день и о его проведении прокурору и в суд в установленный трёхдневный срок направлено уведомление.

Ссылки стороны защиты об отсутствии надлежащим образом представленных и достаточных сведений о проживании в жилищи Журавлевой и Филина, о наличии в жилище предметов и документов, имеющих значение для дела, нельзя призанять обоснованными.

Достаточность сведений определяется судом, несогласие стороны защиты с мнением суда само по себе не указывает на ошибочность этих выводов. Рапорт оперуполномоченного УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, где сообщается о причастности к преступлению Журавлевой и Филина, о проживании их в названном жилищи, о возможности их уничтожить интересующие следствие предметы и документы, поскольку осведомлены о задержании соучастника Носова, обоснованно признан судом надлежащим документом, подтверждающим наличие оснований для безотлагательного обыска в указанном следователем жилищи.

Названный выше рапорт констатирует факт проведения ряда мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Рапорт не составлен применительно к каждому конкретному мероприятию с детальным раскрытием его результатов, является сводным, информационным документом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, вопреки мнению стороны защиты, не имеется. Оценка соблюдение закона при предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю и в суд применительно к каждому мероприятию в отдельности отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу.

Помимо этого Филин в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свое проживание в рассматриваемом жилище. Проживание в жилище даже одного из лиц, причастность которых к преступлению проверяется, дает достаточные основания для проведения обыска в этом жилище. Кроме того, из протокола обыска следует, что и Журавлева, и Филин находились в жилище на момент проведения обыска.

Утверждение стороны защиты о том, что решение о проведении обыска принято и сам обыск произведен неполномочными должностными лицами, противоречит материалам дела, где на л.д. 25 имеется постановление руководителя следственного органа от 22 декабря 2020 года о производстве расследования следственной группой, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела Федоров А.В, вынесший постановления о проведении обыска, в состав группы включена следователь Русанова С.И, проводившая обыск, на л.д. 26 имеется постановление от 22 декабря 2020 года о принятии руководителем следственной группы дела к своему производству.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователем, не нарушены, основания для безотлагательного обыска у следователя имелись, о произведенном обыске суд и прокурор были уведомлены в установленный законом срок, нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска, проведенного в жилищи, где Журавлева и Филин фактически проживали, не допущено, что нашло мотивированную оценку суда при проверке законности проведения обыска.

Доводы стороны защиты о нарушении судом процессуальных требований при рассмотрении уведомления следователя суд апелляционной инстанции не может призанять состоятельными. Первое постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым обыск в жилище был признан законным, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2021 года, материал для повторного рассмотрения уведомления следователя поступил в районный суд и передан в производство судьи 25 марта 2021 года, на 30 марта 2021 года назначено судебное разбирательство. Согласно материалу участие обвиняемых в рассмотрении уведомления обеспечено, защитники извещены о времени и месте судебного разбирательства. Утверждение адвоката Черепанова об обратном противоречит материалам дела.

Рассмотрение судом уведомления следователя в отсутствии защитников не влечет отмену состоявшегося судебного постановления. Защитники, как и обвиняемые, реализовали свое право высказать свою позицию относительно законности постановления следователя в заседании суда апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты, высказанные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не содержат в себе сведений, ставящих под сомнение законность выводов суда о соблюдении следователем уголовно - процессуального закона при проведении обыска в жилищи обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище по адресу: Московская область, город Люберцы, проспект Гагарина, дом 24, корпус 3, квартира 269, по уголовному делу N12001450157000690, - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: