Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-8986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.В, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Баранова А.А. (в защиту осужденного Турчанова А.В.), представившего удостоверение N... и ордер N... ; Арутюновой И.В. (в защиту осужденного Функнера Д.В.), представившей удостоверение N... и ордер N...

осужденных Турчанова А.В, Функнера Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Фоминой В.Е, Заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Мороз Н.Н, апелляционные жалобы осужденных Функнера Д.В, Турчанова А.В, адвоката Черноградского А.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым

Турчанов Артем Владимирович, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

5 августа 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 октября 2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 388 Красносельского района г. Москвы по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 12 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Турчанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Функнер Денис Викторович, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Турчанову А.В. и Функнеру Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Турчанову А.В. и Функнеру Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Турчанову А.В. зачтено время содержания под стражей в период с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Функнеру Д.В. время содержания под стражей в период с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчанов А.В. и Функнер Д.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Турчанов А.В. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Галкина А.А, Литвинова О.Е.

В суде первой инстанции подсудимый Турчанов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично; подсудимый Функнер Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина В.Е. считает приговор в отношении Турчанова А.В. и Функнера Д.В. незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Мороз Н.Н. просит приговор в отношении Турчанова А.В, Функнера А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом во вводной части приговора не была указана судимость Турчанова А.В. по приговору Центрального районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2014 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение по указанному приговору было отменено Турчанову А.В. приговором от 5 августа 2014 года. При осуждении Турчанова А.В. приговором от 13 октября 2014 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, из мест лишения свободы он был освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2018 года, таким образом, срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ - 11 мая 2021 года, то есть на момент совершения инкриминируемых преступлений данная судимость не была погашена, однако суд не учел ее при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве вины подсудимых по преступлению в отношении потерпевшего Литвинова Е.О. суд сослался на показания последнего в ходе предварительного следствия и огласил их, однако из данных показаний следует, что потерпевший сообщил о совершении в отношении него преступления лицами с условными обозначениями "мужчина 1 и мужчина 2", при этом в показаниях не установлено, кто из подсудимых попадает под данные обозначения. Из показаний свидетеля фио в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены судом, следует, что удары потерпевшему наносит только Турчанов А.В, наносил ли удары Литвинову Е.О. - Функнер Д.В, он не видел.

Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники полиции не являлись очевидцами преступления, в связи с чем, их показания, не могут безусловно подтверждать виновность подсудимых. Автор представления также обращает внимание на то, что Функнер Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сообщив, что наносил удары потерпевшему из личных неприязненных отношении и умысла на хищение имущества последнего не имел. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, а именно видеозаписи и сама запись содержат сведения об избиении потерпевшего, после которого Турчанов А.В. забрал у последнего рюкзак. Показания, данные в ходе предварительного следствия, указанный подсудимый не подтвердил. Таким образом, исследованных доказательств недостаточно для квалификации действий подсудимых по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а все неустранимые сомнения в виновности, согласно действующему законодательству трактуются в пользу подсудимых. Вместе с тем, в деле имеются протоколы очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, а также свидетелем фио, которые судом не исследовались и не отражены в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре свое решение о признании в действиях Турчанова А.В. рецидива преступлений, ограничившись ссылкой на отягчающее обстоятельство, и не указал его вид, являющийся опасным. При зачете времени наказания суд указал, что засчитывает время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в то время как согласно Уголовного кодекса РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу, следовательно, судом неверно определен срок исчисления наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Турчанов А.В. указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, так как у него осталась больная мама, за которой он ухаживал и содержал. Просит снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Функнер Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ либо условный срок.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку его действия по ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно. Умысла на совершение грабежа у него не было, в связи с чем, содеянное им следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он не опасен для общества, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, работал неофициально, помогал семье, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется. Его мама страдает тяжелым заболеванием, бабашка парализована после инсульта, обе нуждаются в уходе и его поддержке. На его иждивении также находится беременная девушка.

В апелляционной жалобе адвокат Черноградский А.Г. (в защиту осужденного Функнера Д.В.) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и принять новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание Функнера Д.В. обстоятельства, никак не отразились на размере назначенного последнему наказания. В материалах уголовного дела имеются грамоты и благодарности в отношении Функнера Д.В, которые не нашли отражения в приговоре. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался мамой и бабушкой, которая после инсульта парализована. До задержания Функнер Д.В. проживал с девушкой, которая в настоящее время ждет от него ребенка, оказывал финансовую помощь маме и ухаживал за бабушкой, отслужил в армии. Как следует из исследованной в суде видеозаписи, сначала удары потерпевшему наносит его подзащитный, а спустя какое-то время подходит Турчанов А.В. и начинает наносить удары тому же потерпевшему. При этом Функнер Д.В. и Турчанов А.В. не переговариваются друг с другом, а согласно предъявленному обвинению его подзащитный, имея преступный сговор с Турчановым А.В, стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, готовый предупредить последнего об опасности. Однако на видеозаписи данное обвинение не нашло своего подтверждения. В ходе допроса Функнер Д.В. полностью признал вину в том, что наносил удары потерпевшему после внезапно возникшей ссоры и неприязненных отношений между ними, отрицая участие в сговоре и грабеже. Кроме того, личный досмотр Функнера Д.В. не проводился и похищенное у потерпевшего имущества, у его подзащитного обнаружено не было, вещи потерпевшего были изъяты у Турчанова А.В. и фио Обращает внимание, что в ходе очной ставки потерпевший принял извинения Функнера Д.В. и указал, что претензий к нему не имеет. Турчанов А.В. в суде также дал показания о том, что сговора с Функнером Д.В. у него не было, все произошло спонтанно.

Кроме того, Функнер Д.В. и фио просили его вернуть документы потерпевшему, что он и сделал. В приговоре не указано о намерении Функнера Д.В. возместить ущерб потерпевшему, однако из-за отсутствия последнего в судебном заседании его подзащитный этого сделать не смог.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных представлений поддержала, просила приговор отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство; апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу защитника поддержала частично.

Осужденный Турчанов А.В. и адвокат Баранов А.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Осужденный Функнер Д.В. и адвокат Арутюнова И.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ст. ст. 302, 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены.

Между тем указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из приговора, Турчанов А.В. и Функнер Д.В. признаны виновными в том, что они, имея умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, в точно неустановленное следствием время, не позднее 07 часов 03 минут 24 августа 2020 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, и действуя группой лиц по предварительному сговору, выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому Литвинову Е.О. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла Функнер Д.В, находясь по адресу: адрес, 24 августа 2020 года в период времени с 07 часов 03 минут по 07 часов 10 минут, нанес один удар ногой в область туловища Литвинова Е.О, спящего на скамье. Далее Турчанов А.В. с целью подавления воли Литвинова Е.О. к сопротивлению, нанес один удар рукой в область лица Литвинова Е.О, после чего Функнер Д.В. нанёс Литвинову Е.О. один удар рукой в область туловища. В продолжение своих преступных действий и ранее достигнутой договоренности Турчанов А.В. нанес шесть ударов ногами в область туловища Литвинова Е.О. После чего, подавив волю Литвинова Е.О. к сопротивлению, Турчанов А.В. забрал из рук Литвинова Е.О. принадлежащий последнему камуфляжный рюкзак с перечисленным в приговоре имуществом, в то время как Функнер Д.В. стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить Турчанова А.В. об опасности.

Далее Турчанов А.В, осмотрел рюкзак с находящимся в нем имуществом, а Функнер Д.В, с целью беспрепятственного завладения вышеуказанным имуществом, нанес Литвинову О.Е. множественные удары в область лица и туловища последнего. В результате действий Турчанова А.В. и Функнера Д.В. потерпевшему Литвинову Е.О. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, нижней челюсти слева, не являющиеся опасными для жизни и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого Турчанов А.В. совместно с Функнер Д.В, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

При этом, суд в обоснование выводов о виновности Турчанова А.В. и Функнера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сослался: на показания потерпевшего Литвинова Е.О. в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 августа 2020 года двое мужчин под номерами 1 и 2 нанесли ему несколько ударов, при этом мужчина номер 2 похитил принадлежащий ему рюкзак; показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия о том, что Артем нанес потерпевшему несколько ударов и похитил у последнего рюкзак. При этом, наносил ли удары потерпевшему Денис, он пояснить не может, так как не видел данных событий; показания сотрудников полиции фио, фио, фио, которые непосредственными очевидцами совершенного преступления не являлись и узнали о происшедшем от потерпевшего Литвинова Е.О.; показания Турчанова А.В. в качестве обвиняемого, в которых он признал вину в совершении грабежа совместно с Функнером Д.В, однако в судебном заседании Турчанов А.В. их не подтвердил, настаивая на том, что в предварительный сговор на совершение грабежа с Функнером Д.В. он не вступал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неполноте судебного следствия и недостаточности доказательств, приведенных в приговоре суда в подтверждение выводов о виновности Турчанова А.В. и Функнера Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вместе с тем, в деле имеются протоколы очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, а также свидетелем фио, которые судом не исследовались, в приговоре не приведены и оценки им не дано.

Кроме того, согласно исследованным судом материалам уголовного дела Турчанов А.В. был осужден 25 июня 2014 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение по указанному приговору было отменено Турчанову А.В. приговором от 5 августа 2014 года. Впоследствии приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года Турчанову А.В. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, из мест лишения свободы он был освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2018 года. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость по приговору от 25 июня 2014 года погашена не была, однако суд не учел ее при назначении наказания (т. 2 л.д. 82-85).

Суд не мотивировал в приговоре свое решение о признании в действиях Турчанова А.В. рецидива преступлений, и не указал его вид.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Турчанова А.В. и Функнера Д.В, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым установить срок содержания под стражей осужденным на 3 месяца, то есть по 2 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в отношении Турчанова Артема Владимировича и Функнера Дениса Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения Турчанову Артему Владимировичу оставить без изменения, заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 2 сентября 2021 года.

Меру пресечения Функнеру Денису Викторовичу оставить без изменения, заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 2 сентября 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а Турчановым А.В, Функнером Д.В, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Турчанов А.В, Функнер Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: