Постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9001/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио, потерпевшей Поляковой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года

апелляционные жалобы адвоката Денисюк А.Г.

на приговор

Бабушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года

которым

Егоров Анатолий Александрович,.., ранее не судимый -

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года, с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с возложением на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Егорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

лишения свободы.

По делу частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей Поляковой Н.А. в части взыскания морального вреда - взыскано в качестве компенсации морального вреда сумма; в части взыскания материального ущерба за потерпевшей Поляковой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размерах которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей Поляковой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Егоров А.А, 20 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 36 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (GAZ 31029)" г..р.з. А 123 НУ 199, следовал по проезжей части адрес (дублер) в направлении от адрес в сторону адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 40 км/час, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки, а именно: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио, переходившей проезжую часть адрес (дублер) по вышеуказанному пешеходному переходу, расположенному в районе дома 26 корп. 1 по адрес в адрес, справа налево относительно движения автомобиля фио, которую (опасность) при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял,

и, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу фио, переходившей дорогу, выехал на пешеходный переход, где совершил на нее наезд по вышеуказанному адресу.

Тем самым Егоров А.А. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио следующих повреждений: закрытая травма таза: переломы верхних ветвей лобковых костей, ветви левой седалищной кости в 75 см от уровня подошвенных поверхностей стоп (далее ? ППС), дна левой вертлужной впадины; закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети в 22 см и в 18 см от ППС соответственно; рана затылочной области, ссадины лобной области справа, множественные подкожные гематомы в правой височной области, в области спины, плечевых суставов, нижних конечностей, туловища.

Все имевшиеся у фио при поступлении в стационар повреждения, в совокупности сформировавшие комплекс сочетанной травмы, образовались практически одномоментно незадолго до поступления в ГКБ им. фио 20.09.2019 года. Сочетанная травма образовалась от травмирующих воздействий твёрдого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов). Учитывая характер повреждений, составивших комплекс сочетанной травмы, их взаиморасположение и механизм образования, эти повреждения возникли в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сочетанная травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Егоров А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Денисюк А.Г, в защиту осужденного фио, который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, которое считает несправедливым; указывает, что фио иски потерпевшей не признал и пояснил, что не имеет таких денег, поскольку его пенсия составляет сумма, а заработная плата - сумма, при этом на его иждивении находится супруга, которой 67 лет и которая перенесла операцию в связи с онкологией; обращает внимание на то, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения; считает, что назначенное фио наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, существенно отразится на его семье, т.к. он возит свою жену по медицинским учреждениям; также считает, что денежная сумма в размере сумма, взысканная за моральный вред, завышена и не обоснована.

Просит приговор суда от 08.02.2021г. в отношении фио изменить в части назначенного ему наказания: исключить запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Поляковой Н.А.

На апелляционные жалобы адвоката Денисюка А.Г, поданные в защиту осужденного фио, принесены возражений потерпевшей Поляковой Н.А, в которых она указала на несогласие с доводами жалоб, считает, что они носят неправовой характер, указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения, в связи с чем просит приговор суда от 08.02.2021г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвоката Денисюка А.Г, поданные в защиту осужденного фио, также принесены возражения государственным обвинителем фио, который указывает на несостоятельность доводов защиты, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора, в связи с чем просит приговора от 08.02.2021г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого фио в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного фио; показаниях потерпевшей Поляковой Н.А, свидетеля фио, протоколах следственных действий, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Поляковой Н.А, свидетеля фио у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания осуждённого фио оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их соответствии действительности.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключении указанной экспертизы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого фио судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Егоровым А.А. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Егорову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья самого осужденного и членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник осужденного в своих апелляционных жалобах.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника - супруги, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признаны судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фиоА

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного фио суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без его изоляции от общества, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сопряженного с грубыми нарушениями правил дорожного движения, и наступлением общественно-опасных последствий, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Назначенное Егорову А.А. наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на установленный судом срок, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким; оснований к его смягчению либо усилению, применению положений ст. ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Гражданский иск потерпевшей Поляковой Н.А. о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий, полученных матерью потерпевшей, связанных с действиями виновного.

Решение суда о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учетом вида и степени причиненного морального вреда, характера причиненных матери потерпевшей нравственных страданий, уровня благосостояния осужденного фио, его преклонного возраста, наличия у него на содержании супруги-пенсионерки, страдающей тяжким заболеванием, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшей Поляковой Н.А. суммы морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Поляковой Н.А. о взыскании материального ущерба обоснованно, по основаниям, изложенным в приговоре суда, оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Бабушкинского районного суда адрес

от 08 февраля 2021 года в отношении

Егорова Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья