Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-9215/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение N 14557 и ордер N 970 от 2 июня2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ярового А.Е, осужденного Нефедченко Д.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым

Нефедченко Д. Ю, ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Нефедченко Д.Ю. установлены ограничения: запрещено покидать в ночное время с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут помещение по месту проживания, запрещено посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, запрещено выезжать за пределы г. Москвы и Московской обл, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Нефедченко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Ефименко М.И, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, в случае несогласия с ними просившую о прекращении уголовного дела в отношении Нефедченко Д.Ю, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об отмене приговора, освобождении Нефедченко Д.Ю. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нефедченко Д.Ю. признан виновным в приобретении, хранении, использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Нефедченко Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яровой А.Е. просит приговор суда в отношении Нефедченко Д.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд ссылается на показания свидетелей Ф. Г.А. и Л. А.В, являющихся сотрудниками полиции, которые, согласно их показаниям, не видели и не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, поскольку прибыли на место ДТП после того, как оно произошло. Нефедченко Д.Ю. показал, что передал сотруднику ДПС свой паспорт, в обложке которого находилось водительское удостоверение, которое он не предъявлял, так как в момент произошедшего ДТП за рулем находился его отец. Сам Нефедченко Д.Ю. более четырех лет не управляет транспортным средством, ***. Таким образом, у Нефедченко Д.Ю. отсутствовал умысел на использование водительского удостоверения, что исключает уголовную ответственность по ст. 327 УК РФ. Также Нефедченко Д.Ю. не мог знать, что водительское удостоверение является поддельным, так как он закончил в 2011 году автошколу "Я.", сдал экзамен в ГАИ, где ему и выдали водительское удостоверение, с которым он ездил около 6 лет и которое неоднократно проверялось сотрудниками ДПС, по данному документу приходили штрафы, которые им оплачивались.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедченко Д.Ю. просит отменить приговор суда, указывая на неправомерные действия сотрудников полиции при осуществлении ими привода в судебное заседание, а также к следователю. Прокурор незаконно утвердил неподписанное им обвинительное заключение. Под угрозой применения физического насилия он подписал несоответствующее действительности обвинительное заключение. Судом было незаконно принято к производству сфабрикованное уголовное дело в отношении него. Постановление о назначении судебного заседания ему направлено не было, в связи с чем он был лишен права его обжаловать. Считает данное постановление суда незаконным и подлежащем отмене. Преступление он не совершал и просил вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. Судебное заседание 9 декабря 2020 года проведено незаконным составом суда, он заявлял отвод составу суда и адвокату. Кроме того, в судебном заседании 9 декабря 2020 года он заявлял ходатайство об оказании ему медицинской помощи, но ему было отказано в вызове скорой помощи. 7 апреля 2021 года судом также было отказано в оказании ему медицинской помощи. Отвод составу суда и адвокату судом рассмотрен не был. Несмотря на его плохое состояние здоровья судебное заседание было проведено и вынесен неправосудный приговор. Судом не доказан тот факт, что он имел возможность управлять транспортным средством, в связи с обострением у него болезни, не проведена судебно-медицинская экспертиза. Не доказано, что он имел преступный умысел управлять стоящим на обочине автомобилем с неисправным двигателем. Не доказано, что сотрудники ДПС запечатали в конверт именно его водительское удостоверение, сам он и его отец не были очевидцами того, как запечатывался конверт. Не доказано, что экспертиза проводилась именно в отношении его водительского удостоверения. Указывает на обвинительный уклон со стороны суда.

Просит вынести частное определение в адрес председателя СК России о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, вынести представление в адрес Квалификационной коллегии судей г..Москвы в адрес судьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Нефедченко Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Ф. Г.А, являющегося инспектором ***, из которых следует, что 29 апреля 2019 года в 20 часов 00 минут они совместно с А. Р.С, в связи с сообщением от дежурного по ОБ ДПС прибыли по адресу: ***, где примерно в 18 часов 20 минут, где произошло ДТП. По прибытию на адрес было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 520", г..р.з. ***, в котором с водительской стороны находился Нефедченко Д.Ю, пояснивший, что 29 апреля 2019 года он на данном автомобиле ехал в ГИБДД для оформления автомобиля, на котором передвигался, но примерно в 17 часов 55 минут находясь возле ***, он остановил автомобиль так как произошли неполадки с двигателем, в связи с чем он автомобиль поставил на аварийный сигнал, а его отец достал из багажника данного автомобиля дорожный знак и поставил его сзади автомобиля, далее посмотрев в зеркало заднего вида Нефедченко Д.Ю. увидел автомобиль Газель, но решив, что автомобиль Газель сможет проехать, так как ширина проезжей части дороги по его мнению была примерно 50 метров, он находясь в салоне автомобиле с водительской стороны начал открывать водительскую дверь, в которую в последствии въехал автомобиль Газель, в связи с чем произошло ДТП. По его требованию Нефедченко Д.Ю. примерно в 22 часа 00 минут предъявил и передал документы на автомобиль "БМВ 520": свидетельство о регистрации ТС N *** согласно, которого собственником являлся Л. С.А. и водительское удостоверение РФ N *** от 24.02.2012 года категории "В и "С" на имя Нефедченко Д.Ю. При проверке документов водительское удостоверение на имя Нефедченко Д.Ю. вызвало у него сомнение в подлинности, в связи с чем, на место ДТП была вызвана следственно оперативная группа ОМВД России по р-ну Преображенское г..Москвы.

Нефедченко Д.Ю. пояснил, что ранее он обучался в автошколе и получал водительское удостоверение в ГИБДД и факт использования поддельного водительского удостоверения отрицал. В отношении Нефедченко Д.Ю. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Нефедченко Д.Ю, в ходе которого он добровольно выдал водительское удостоверение РФ N *** от 24.02.2012 года категории "В и "С" на имя Нефедченко Д.Ю.;

копией протокола об административном правонарушении N *** от 29 апреля 2019 года, согласно которому 29 апреля в 18 часов 00 минут Нефедченко Д.Ю. управлял автомобилем "БМВ 520", г.р.з. ***, не имея права управления транспортным средством;

копией постановления по делу об административном правонарушении N *** от 29 апреля 2019 года, согласно которому 29 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут Нефедченко Д.Ю. управлял автомобилем "БМВ 520", г.р.з. ***, не имея права управления транспортным средством;

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 года, в ходе проведения которого в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут, был осмотрен участок местности по адресу: ***;

протоколом личного досмотра сотрудника ДПС Ф. Г.А. от 29 апреля 2019 года, согласно которому Ф. Г.А. добровольно выдал водительское удостоверение на имя Нефедченко Д.Ю. N *** от 24.02.2012 года;

заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1541 от 23 июля 2019 года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения РФ серийный номер ***, оформленный на имя Нефедченко Д.Ю, ***, выданный 24.02.2012 года, изготовлен не предприятием АО "Г.", осуществляющим выпуск аналогичной продукции на территории РФ, а выполнен комбинированным способом: защитная сетка лицевой и оборотной сторон бланка, печатный текст и внесенные реквизиты - выполнены способом струйной печати, цветопеременный элемент в виде эмблемы "RUS", расположенный на лицевой стороне документа, имитирован тиснением фольгой;

протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится поддельное водительское удостоверения РФ серийный номер ***, оформленное на имя Нефедченко Д.Ю, ***, выданное 24.02.2012 года.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Нефедченко Д.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Нефедченко Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ни на чем не основано, и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного Нефедченко Д.Ю. о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, не передавал водительское удостоверение сотруднику ДПС, а также не приобретал, не хранил и не использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано с приведением мотивов принятого решения признаны несоответствующими действительности. Данные доводы осужденного опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что именно Нефедченко Д.Ю. управлял автомобилем, в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний, в том числе и по поводу того, что Нефедченко Д.Ю. не управлял транспортным средством, не имеется. Тот факт, что Нефедченко Д.Ю. передал водительское удостоверение сотруднику ДПС, подтверждается показаниями свидетеля Ф. Г.А, из которых следует, что по его требованию Нефедченко Д.Ю. передал ему документы на автомобиль "БМВ 520": свидетельство о регистрации ТС N *** согласно, которого собственником являлся Л. С.А. и водительское удостоверение РФ N *** от 24.02.2012 года категории "В и "С" на имя Нефедченко Д.Ю. Оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, как отмечалось выше, не имеется.

Тот факт, что Нефедченко Д.Ю. приобрел и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя подтверждается исследованным в судебном заседании ответом на запрос заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г..Москве (т. 2 л.д. 49), в соответствии с которым на имя Нефедченко Д.Ю, *** водительское удостоверение серии *** от 24 февраля 2012 года не выдавалось, Нефедченко Д.Ю. не обращался в МО ГИБДД ТНЭР N 1 ГУ МВД России по г..Москве для получения государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, также подтверждается исследованным в судебном заседании ответом на запрос начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г..Москве (т. 2 л.д. 51), в соответствии с которым согласно сведениям "ФИС ГИБДД-М" водительское удостоверение *** от 24 февраля 2012 года не выдавалось и что на имя Нефедченко Д.Ю, 4 февраля 1968 года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, для сдачи экзаменов на получение права управления транспортными средствами в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 Нефедченко Д.Ю. не обращался. Также из исследованного судом ответа на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г..Москве (т. 1 л.д. 26) следует, что сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Нефедченко Д.Ю. отсутствуют, согласно ФИС ГИБДД М сведения о выдаче водительского удостоверения *** от 24 февраля 2021 года отсутствуют.

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет выяснения вопроса, мог ли Нефедченко Д.Ю. управлять автомобилем, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Нефедченко Д.Ю, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Как следует из материалов дела, органами следствия и дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не доказан тот факт, что сотрудники ДПС запечатали именно его водительское удостоверение и что экспертиза была проведена по его водительскому удостоверению, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу досмотра от 29 апреля 2019 года водительское удостоверение *** от 24 февраля 2021 года на имя Нефедченко Д.Ю. было в присутствии понятых Л. В.А. и Г. З.Г.о. изъято у сотрудника ДПС Ф. Г.А. и упаковано в белый бумажный конверт, на котором были проставлены подписи, в том числе указанных понятых.

Согласно заключению эксперта N 1541 на экспертизу представлено водительское удостоверение на имя Нефедченко Д.Ю. *** от 24 февраля 2021 года, упакованное в бумажный конверт белого цвета, также имеется фотография указанного конверта, на которой видно, что стоят подписи, в том числе понятых Л. В.А. и Г. З.Г.о.

Таким образом, сомневаться в том, что на экспертизу было предоставлено именно то водительское удостоверение, которое 29 апреля 2019 года Нефедченко Д.Ю. передал сотруднику ДПС Ф. Г.А, оснований не имеется.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано надлежащим должностным лицом и утверждено полномочным на то прокурором, копия обвинительно заключения была вручена осужденному.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему угрожали применением физического насилия, ничем объективно не подтверждены. Никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, осужденным не приведено, конкретные лица, высказывавшие, по его утверждению, в его адрес такие угрозы, в апелляционной жалобе не указаны. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденный не заявлял о недозволенных методах ведения следствия по отношению к нему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного об обвинительном уклоне суда лишены оснований. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, не соответствует содержанию протоколов судебных заседаний, из которого следует, что подобного ходатайства никем из участников процесса, в том числе и осужденным, не заявлялось.

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года о назначении судебного заседания по данному уголовному соответствует требованиям ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ, копия указанного постановления была вручена осужденному Нефедченко Д.Ю, о чем в деле имеется его расписка.

Доводы осужденного о том, что им в ходе судебных заседаний 9 декабря 2020 года и 7 апреля 2021 года заявлялись отводы судье и адвокату, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний за указанные даты, а также видеозаписями данных судебных заседаний.

В связи с тем, что осужденный Нефедченко Д.Ю. не сообщил, что у него заключено соглашение с каким-либо адвокатом, он был обеспечен судом профессиональным защитником, отводов которому, как указывалось выше, он не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Нефедченко Д.Ю. от предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката не отказывался, о несогласии с действиями адвоката после разъяснения ему прав заявлений не подавал, об оказании неквалифицированной помощи не указывал, ходатайств о назначении другого адвоката не заявлял. Адвокат активно участвовал в судебном разбирательстве, поддерживал позицию Нефедченко Д.Ю, в полном объеме защищал его интересы, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Не соответствуют действительности доводы осужденного Нефедченко Д.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 9 декабря 2020 года и 7 апреля 2021 года в судебных заседаниях он заявлял о плохом самочувствии и о необходимости оказания ему медицинской помощи. Из протоколов судебных заседаний за указанные даты и из видеозаписей судебных заседаний следует, что Нефедченко Д.Ю. в ходе судебных заседаний не заявлял о том, что он плохо себя чувствовал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Нефедченко Д.Ю. знакомился с протоколами судебных заседаний, замечаний им на протоколы судебных заседаний поданы не были.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Нефедченко Д.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному Нефедченко Д.Ю. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление Нефедченко Д.Ю. окончено 29 апреля 2019 года.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено с 9 марта 2020 года по 19 марта 2020 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Нефедченко Д.Ю. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с просьбой адвоката, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении Нефедченко Д.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Преображенского районного суда города Москвы Яни Д.П. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года в отношении Нефедченко Д. Ю. изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Нефедченко Д.Ю. от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: