Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9382/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника-адвоката

Машинистова А.А, законного представителя

Леденёвой В.С, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление

заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Галандарова И.А. оглы -*** попадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, защитника и законного представителя, суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Галандарова И.А. возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дептицкий В.С. считает постановление суда незаконным поскольку, те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенным нарушением закона, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В постановлении следователя указаны адреса регистрации Галандарова И.А. в Республике Азербайджан и временного проживания в г. Москве, постановление следствия соответствует требованиям УПК РФ, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует нормам Закона, есть данные, что обвиняемый скрылся от суда и производство по делу должно было быть приостановлено, на основании ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вернуть его на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно ч.1 ст.441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл.51 УПК РФ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований ст. ст. 439, 434 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В частности, согласно ст. ст. 73, 434 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность лица, совершившего общественно опасное деяние, что отражается в постановлении, в частности, совершено ли деяние запрещённое законом, данным лицом и полные данные о этом лице.

В этой связи суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что органом следствия в прилагаемом к постановлению списке, подлежащих вызову в судебное заседание указано, что Галандаров И.А. проживает по адресу: г. Москва, ул. Путевой проезд, д. 32, кв.6, однако по указанному в списке адресу, Галандаров И.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не были достоверно установлены данные о месте фактического местонахождения Галандарова И.А, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно принять решение на основе данного постановления, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие Галандарова И.А. у суда не имеется.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции запрошены сведения о местоположении Галандарова И.А. как иностранного гражданина и из представленных материалов следует, что с 10 февраля 2020 года Галандаров И.А. находится за пределами Российской Федерации, разыскивается компетентными органами Республики Азербайджан, а с учётом того, что ему инкриминируется совершение запрещённого деяния в г. Москве - 30 июля 2020 года, в то время когда согласно представленных документов Галандаров И.А. находился за пределами Российской Федерации, то вызывает сомнения, каким лицом совершено запрещённое уголовным законом деяние.

Изложенное влечёт нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заместителя прокурора, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Галандарова И.А. оглы прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко