Постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9496/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи.., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2021

года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио

на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым

заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого фио, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора фиоН, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого фио, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, которое просит признать незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес суда от 10 февраля 2021 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В своей жалобе заявитель обжалует постановление должностного лица по уголовному делу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, которые впоследствии могут предрешать вопросы, ставшими предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем, по смыслу закона, действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Суд считает необходимым отказать в принятии жалобы, поскольку в период предварительного расследования по уголовному делу, судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвоката фио, которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение жалобы не предполагает оценки судом доказательств и не относится к исключительной деятельности суда, рассматривающего дело по существу; указывает, что в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которое находится в производстве следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио, при этом обвинение фио не предъявлено; ссылается на примечание 2 к ст. 145.1 УК РФ; указывает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, до истечения двух месяцев с даты возбуждения уголовного дела, фио перечислена сумма, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела с процентами (денежной компенсацией), что подтверждено документально, в связи с чем было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием N 2 к ст. 145.1 УК РФ, однако следователем Рогозянским уголовное дело до настоящего времени не прекращено, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано; указывает, что закон не ставит освобождение лица от уголовной ответственности по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в зависимость от усмотрения следователя, доказанности вины подозреваемого или признания им вины, в законе четко указано, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй ст. 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность перед работником и выплатило проценты (компенсацию); прекращение уголовного дела в данном случае не предполагает оценки доказательств и рассмотрения вопросов, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дела по существу; считает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению содержит мотивировку, противоречащую закону, в частности примечанию N

2 к ст. 145.1 УК РФ, и не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушает конституционные права и свободы подозреваемого фио, а также принципы состязательности сторон и право на защиту, установленные ст. ст. 15 и 16 УПК РФ; считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Просит постановление суда от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов заявитель - адвокат фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого фио, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123-127 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 января 2021 года, которым принято решение по ходатайству заявителя, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда адрес

от 10 февраля 2021 года, которым

заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого фио, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья