Решение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 3-0102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-102/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных смежных прав на исполнение, УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Джем" обратилось в Московский городской суд с иском к ООО "Яндекс" о защите исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Ракета с юга" и смежных прав на фонограмму и исполнение "Ракета с юга" на сайте music.yandex.ru по электронной ссылке hhtp:music.yandex.ru/album/12837534/track/73759957.

Определением суда от 26 января 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Яндекс" на надлежащего ООО "Яндекс.Медиасервисы", ООО "Яндекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 174-176).

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания Орчард Энтерпрайзес НЙ, Инк (т. 1 л.д. 204-205).

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио, фио, фио, фио (т. 1 л.д. 251-253).

В судебном заседании 12 апреля 2021 года ООО "Издательство Джем" уточнило свои требования, просило суд запретить ответчику ООО "Яндекс.Медиасервисы" создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование объекта авторского права (музыкального произведения), объектов смежного права (фонограммы и исполнения) "Ракета с юга" на сайте music.yandex.ru по электронной ссылке: hhtp:music.yandex.ru/album/12837534/track/73759957; взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорных музыкального произведения, фонограммы и исполнения в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 4-5).

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Анкор Шоу" (т. 2 л.д. 18).

Определением суда от 2 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио (т. 2 л.д. 130-133).

В судебном заседании 26 июля 2021 года объявлен перерыв до 2 августа 2021 года.

Определением суда от 2 августа 2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму "Ракета с юга", в связи с чем производство по гражданскому делу N 3-102/2021 в названной части исковых требований прекращено.

В настоящем судебном заседании ООО "Издательство Джем" уточнил свои требования и просил суд запретить ответчику ООО "Яндекс.Медиасервисы" создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение исполнения "Ракета с юга" на сайте music.yandex.ru по электронной ссылке: hhtp:music.yandex.ru/album/12837534/track/73759957; взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсацию за незаконное доведение до всеобщего сведения исполнения в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании лицензионного договора N 398D, заключенного 1 июня 2020 года с наследниками исполнителя фио (творческий псевдоним - фио), истец обладает исключительным смежным правом на исполнение "Ракета с юга", которое было размещено по указанной выше ссылке без законных к тому оснований. Незаконное размещенный контент по названной ссылке доступен для свободного использования неограниченным кругом лиц, что нарушает исключительные права истца. В соответствии с этим ООО "Издательство Джем" считает допустимым, на основании положений части 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное доведение до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности (исполнение) из расчета 20 000 рублей за 1 объект.

Представитель истца (по доверенности) фио в настоящее судебное заседание явилась, заявленные в окончательной редакции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы", представляющий также интересы третьего лица ООО "Яндекс" (по доверенности) фио в настоящем судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как у истца отсутствуют исключительные права на защиту смежного права на исполнение музыкального произведения "Ракета с юга", поскольку они принадлежат совместно пяти соисполнителям: членам музыкальной группы DUB TV: фио, фио, фио, фио, а также фио Соглашений по распоряжению исключительным правом на совместное исполнение спорного музыкального произведения между соисполнителями не заключалось, распоряжение исключительными правами всеми правообладателями не осуществлялось.

Представитель третьего лица ООО "Анкор Шоу" (по доверенности) фио в судебное заседание явился, требования истца считал не обоснованными, пояснив, что исполнителями музыкального произведения "Ракета с юга" являются участники группы DUB TV и фио, в связи с чем наследники фио не имели права без согласия других соисполнителей распоряжаться спорным объектом смежных прав.

Третье лицо фио иск считал не обоснованным, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что он является автором музыки и слов произведения "Ракета с юга". Фонограмма с совместным исполнением фио и участников группы DUB TV записывалась у него на домашней студии.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц компании Орчард Энтерпрайзес НЙ, Инк, Роскомнадзора в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, в том числе прослушав представленные фонограммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года N 2и-5668/2020 удовлетворено заявление ООО "Издательство Джем" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение (в том числе как фонограмма, произведение искусства, исполнение музыкального произведения) "Ракета с юга" (автор фио), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru. ООО "Издательство Джем" установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению его имущественных интересов.

Исковое заявление в отношении спорного объекта смежных прав подано в пределах установленного срока -10 декабря 2020 года, - таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права.

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушено его исключительное право на исполнение путем доведения фонограммы, в состав которой включено исполнение, до всеобщего сведения, заявил требование о взыскании компенсации, определяемой на основании пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В пункте 79 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект смежного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (или наличие у него правомочия на обращение с иском в защиту этих прав) и факт их нарушения ответчиком.

В подтверждение возникновения прав на спорное исполнение истец представил в суд лицензионный договор N 398D от 1 июня 2020 года, согласно которому, фио, фио, фио, фио и фио, являясь наследниками фио (творческий псевдоним - фио) в 1/5 доле каждый, предоставили ООО "Издательство Джем" исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в Каталоге (приложение к договору) на срок продолжительностью 7 лет, начиная с 1 июня 2020 года (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, объекты интеллектуальной собственности должны были быть переданы лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата support@amgroup.ru; как следует из представленной копии каталога и дополнения к нему, в составе переданных объектов смежных прав поименованы в том числе фонограммы, названия которых тождественны спорным.

В подтверждение принадлежности наследникам фио прав на спорный объект были представлены свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с которыми, наследникам в равных долях перешло право на имущество наследодателя, состоящее из авторских, в том числе исключительных (смежных) прав; объем перешедших наследникам прав на принадлежавшие наследодателю объекты интеллектуальной собственности нотариусом не устанавливался.

В каталог (приложение к договору N 398D от 1 июня 2020 года) под номером 468 включено произведение/фонограмма "Ракета с юга", год опубликования 2009. В графе "Исполнитель ФИ и псевдоним" указано: фио и группа DUB TV" (т. 1 л.д. 24 об.).

Также из информации, отображенной на обложке представленного диска с записью альбома фио и группа DUB TV. Ракета с юга", в который входит фонограмма "Ракета с юга", следует, что в состав исполнителей входит: фио - гитара, вокал, бэк-вокал; фио - вокал, бэк-вокал; фио - аранжировки, вокал, бэк-вокал; фио - гитара, клавиши; фио - фисгармония, бас-гитара, клавиши; фио "Антракс" Бойченко - труба; фио "Princess Ozma", фио, фио - вокал, бэк-вокал; МС Bada (фио), МС Булат, МС фио Dream - читка раггамафин (т. 2 л.д. 128).

В судебном заседании прослушивались представленные сторонами записи спорного исполнения. При этом судом установлено, что исполнение музыкального произведения "Ракета с юга" произведено фио совместно с участниками группы DUB TV. На записях отчетливо слышен бэк-вокал, в том числе женский, читка раггамафин и т.д.

Факт исполнения фио спорного объекта совместно с группой DUB TV не оспаривал и представитель истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также подтвердил фио - третье лицо по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт исполнения музыкального произведения, наряду с фио, участниками группы DUB TV.

В силу пункта 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если указанным Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если Гражданским кодексом Российской Федерации или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если совместное исполнение образует неразрывное целое, ни один из членов коллектива исполнителей не вправе без достаточных оснований запретить его использование.

Материалами дела не подтверждается наличие руководителя у коллектива исполнителей, в понимании пункта 2 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо наличие достигнутого между членами этого коллектива соглашения по использованию спорного объекта. Следовательно, в данном случае, смежные права на совместное исполнение должны осуществляться членами коллектива исполнителей совместно.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений и установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу надлежало представить доказательства тому, что обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" была предоставлена исключительная лицензия с разрешения всех соправообладателей объекта смежного права.

Однако, истцом данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств наличия разрешения всех соисполнителей на предоставление исключительной лицензии на спорный объект не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное правовое значение для вывода о наличии у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав, поскольку только в этом случае с учетом положений статей 1228, 1229, 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена исключительная лицензия на спорный объект смежного права, которая, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца правомочия на обращение с иском по настоящему делу.

При этом бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие и нарушение исключительных прав (части 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему исключительного смежного права на исполнение музыкального произведения "Ракета с юга", в удовлетворении заявленных им исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных смежных прав на исполнение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.