Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-0009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвоката Горемыкиной Е.Г, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-204/2019 по апелляционным жалобам Михайловой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. и дополнительное решение суда от 20 сентября 2019 г, которыми постановлено:

Исковые требования Крюкова Н.Б. к Михайловой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., совершённый между Крюковым Н.Б. и Михайловой Н.А. 10.10.2012 г, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.10.2012 г, недействительным.

Признать за Крюковым Н.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. к Крюкову Н.Б, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Крюкову Н.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу:... по основаниям ст.292 ГК РФ.

Крюков Н.Б. обратился в суд с уточнённым встречным иском к Михайловой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2012 г. недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Истец Михайлова Н.А. и её представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали, заявили о пропуске Крюковым Н.Б. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям. Ответчик Крюков Н.Б. и его представителя в судебном заседании иск Михайловой Н.А. не признали, поддержали встречные исковые требования, указав, что ответчик при совершении сделки находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими; возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что Крюков Н.Б. узнал о заключении договора и нарушении его прав лишь в 2018 г.; состояние Крюкова Н.Б. лишало его возможности правильно оценивать сложившуюся ситуацию, в связи с чем полагали, что срок, если и пропущен, то по уважительной причине, поэтому просили его восстановить; также заявили о безденежности расписки. Участвовавший в деле прокурор полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение суда, об отмене которых в апелляционных жалобах просит Михайлова Н.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дополнительное решение было принято судом в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания, а с представителем она расторгла соглашение на представление её интересов; её представитель не мог извещаться о слушании дела на 20.09.2019 г, т.к. соглашение с ним было расторгнуто 30.07.2019 г. и при его извещении по телефону он бы сообщил об этом суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.11.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела было отложено на 26.11.2019 г. на 09-30; Михайловой Н.А. и её представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предложено представить доказательства в обоснование их требований и возражений по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 26.11.2019 г..представителем истца Михайловой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией была истребована медицинская документация в отношении Крюкова Н.Б, судебное заседание было отложено на 04.12.2019 г..на 09-30. В связи с необходимостью допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу в суде первой инстанции, истребования дополнительных медицинских сведений в отношении Крюкова Н.Б, слушание по делу было отложено на 20.12.2019 г..на 14-00. В связи с необходимостью повторного истребования медицинской документации в отношении Крюкова Н.Б, судебное заседание 20.12.2019 г..было отложено на 20.01.2020 г..на 15-00. В связи с непоступлением запрошенной медицинской документации, судебное заседание 20.01.2020 г..было отложено на 06.02.2020 г..на 15-30. В связи с непоступлением запрошенной медицинской документации в отношении Крюкова Н.Б. судебное заседание 06.02.2020 г..было отложено на 04.03.2020 г..на 09-30. Поскольку запрошенные судебной коллегией медицинские документы в отношении Крюкова Н.Б. не поступили, судебное заседание 04.03.2020 г..было отложено на 26.03.2020 г..на 14-00. Судебное заседание, назначенное на 26.03.2020 г, было отложено в связи с неявкой сторон на 06.05.2020 г..на 10-10. В связи с неявкой сторон, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 г..N 808 судебное заседание, назначенное на 06.05.2020 г, было отложено на 29.05.2020 г..на 12-30.

На основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г..N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 г..N 55-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории г..Москвы и введённые ограничения были продлены до 31.05.2020 г..включительно, судебное заседание по данному делу было отложено на 24.07.2020 г..на 11-40. В связи с необходимостью сторонам подготовки вопросов экспертам, судебное заседание, назначенное на 24.07.2020 г, было отложено на 04.08.2020 г..на 10-00. Слушание по данному делу, назначенное на 04.08.2020 г, было отложено на 18.08.2020 г..на 11-00 в связи с необходимостью подготовки вопросов экспертам стороной ответчика.

В заседании судебной коллегии 18.08.2020 г. истец Михайлова Н.А. и её представитель возражали против назначения повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Представитель ответчика Крюкова Н.Б. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Определением судебной коллегии от 18.08.2020 г. и дополнительным определением от 14.09.2020 г. по делу была назначена повторная судебная очная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза; её проведение было поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

15.07.2021 г. в суд поступило заключение комиссии экспертов; определением от 21.07.2021 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 16.08.2021 г. на 15-30, о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 16.08.2021 г. истец Михайлова Н.А. и её представитель адвокат Горемыкина Е.Г. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Крюков Н.Б. и его представитель по доверенности Долина В.О. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Прокурор дал заключение о том, что исковые требования Михайловой Н.А. о признании Крюкова Н.Б. прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлову Н.А, её представителя адвоката Горемыкину Е.Г, ответчика Крюкова Н.Б, его представителя по доверенности Долину В.О, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения по данному делу в отсутствие истца Михайловой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что она о рассмотрении поставленного вопроса извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в её отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении истца Михайловой Н.А. о вынесении дополнительного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Н.А. о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения 20.09.2019 г. не была извещена. В своей апелляционной жалобе она указала на то, что о вынесении дополнительного решения она узнала только 10.10.2019 г, когда получила конверт по почте с копией решения; на момент проведения судебного заседания 20.09.2019 г, на котором было вынесено дополнительное решение, полномочия её представителя по доверенности закончились, т.к. договор на представление её интересов 30.07.2019 г. был расторгнут; о дате судебного заседания 20.09.2019 г. 14.09.2019 г. телефонограммой был извещён только её представитель Сахарментов А.Р. (т.2, л.д.183), однако 30.07.2019 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора на представление её интересов и возвращена доверенность; она извещение о дате судебного заседания не получала; надлежащим образом о слушании дела извещена не была. Сведения о надлежащем извещении Михайловой Н.А. о слушании дела 20.09.2019 г. в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие данных сведений судом было принято дополнительное решение по делу.

Исходя из смысла ст.201 ГПК РФ, дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью основного решения, соответственно при рассмотрении апелляционных жалоб проверке подлежат оба судебных акта.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлова Н.А. о слушании дела по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; истец была лишена возможности представлять доказательства в обоснование её требований и возражений по встречному иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Михайлова Н.А. не была извещена о судебном заседании, в котором было вынесено дополнительное решение; у её представителя на тот момент была отозвана доверенность, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст.ст.209, 288 ГК РФ, согласно которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.10.2012 г. между Михайловой Н.А. и Крюковым Н.Б. был заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, 7а-76, по условиям которого продавец Крюков Н.Б. продал, а покупатель Михайлова Н.А. купила квартиру по цене 6000000 руб, которые продавец должен получить от покупателя после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве в день получения зарегистрированного договора; продавец сохраняет право пользования и проживания в квартире до дня регистрации договора и обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 30-и дней со дня регистрации договора и перехода права собственности. Договор и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.10.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что, несмотря на заключение договора купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру к ней, Крюков Н.Б. из квартиры не выселяется, сняться добровольно с регистрационного учёта отказывается; проживая в квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование встречного иска Крюков Н.Б. ссылался на то, что на момент заключения с Михайловой Н.А. договора купли-продажи он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно выводов комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 751/а от 11.06.2019 г, в юридически значимые периоды Крюков Н.Б. страдал психическим расстройством, что обуславливало его неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогнозу их последствий, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Михайлова Н.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб с дополнениями ссылалась на фальсификацию медицинских документов в отношении Крюкова Н.Б, которые были направлены в экспертное учреждение, и на основании которых было сделано медицинское заключение экспертами ГНЦССП им. В.П. Сербского; указывала на то, что экспертное заключение было сделано с учётом акта освидетельствования Крюкова Н.Б. в Бюро МСЭ N 970 от 2012 г, который не направлялся в экспертное учреждение, был сфальсифицирован.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией был запрошен указанный акт N 970 от 2012 г. из Бюро N 53 МСЭ. Согласно поступившему в судебную коллегию ответу из Бюро N 53 Филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, представить медико-экспертное дело Крюкова Н.Б. не представляется возможным в связи с его передачей в архив Главного бюро; из архива было сообщено, что в результате подтопления архива в январе 2019 г. его часть, включая медико-экспертное дело Крюкова Н.Б, было испорчено и уничтожено; при этом была приложена распечатка акта освидетельствования, сохранившегося в электронном виде.

При анализе представленного по запросу судебной коллегии акта освидетельствования Крюкова Н.Б. от 2012 г. были обнаружены разночтения между данной распечаткой и актом освидетельствования, который представлялся в суд первой инстанции, и на основании которого было дано экспертное заключение. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт не смогла дать пояснения, какие выводы были бы сделаны комиссией экспертов при представлении указанных медицинских документов с имеющимися разночтениями.

В связи с указанными разночтениями в актах освидетельствования Крюкова Н.Б. от 2012 г, определением судебной коллегии от 18.08.2020 г. и дополнительным определением от 14.09.2020 г. по делу была назначена повторная очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

В заключении комиссии экспертов N 162-4 от 13.05.2021 г. ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" сделан вывод о том, что у Крюкова Н.Б. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, сосудистое заболевание головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация) и синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, характеризующие психическое состояние Крюкова Н.Б. в периоды составления расписки от 30.09.2012 г. и подписания 10.10.2012 г. договора купли-продажи квартиры, необходимые для дачи мотивированного экспертного заключения; врачом-психиатром в те периоды Крюков Н.Б. не осматривался, оценка его состояния другими специалистами проводились задолго до юридически значимых периодов, а затем - значительно позже них. Описание психического состояния Крюкова Н.Б. во всей представленной медицинской документации неполное и противоречивое; свидетели психическое состояние Крюкова Н.Б. на 30.09.2012 г. и 10.10.2012 г. не описывают, поэтому оценить степень выраженности психических нарушений у Крюкова Н.Б. в юридически значимые периоды и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления расписки 30.09.2012 г. и подписания 10.10.2012 г. договора купли-продажи квартиры не представилось возможным. Ввиду недостаточности содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений относительно психического состояния (состояние когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы) Крюкова Н.Б. в интересующий суд период, решение вопроса о его психическом, эмоциональном состоянии, наличии у него повышенной внушаемости и подчиняемости и их совокупном влиянии на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки 30.09.2012 г. и при подписании договора купли-продажи квартиры 10.10.2012 г. не представилось возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С учётом этого оснований для вызова экспертов и назначения по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Допущенная в определении судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 18.08.2020 г. описка в дате подписания оспариваемого договора купли-продажи - вместо 10.10.2012 г. указано 12.10.2012 г, не свидетельствует о незаконности выводов экспертов, поскольку в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, на основании которых и были сделаны выводы относительно подписания Крюковым Н.Б. именно договора купли-продажи от 10.10.2012 г, а не от 12.10.2012 г.

В заседании судебной коллегии истец Михайлова Н.А. и её представитель пояснили, что оплата по договору купли-продажи производилась в октябре 2012 г.; Крюков Н.Б. просил Михайлову Н.А. разрешить ему пожить в квартире до апреля 2013 г. в связи с наличием у него заболевания и проведением операции; Михайлова Н.А. покупала квартиру для дочери, которая на тот момент не могла проживать отдельно, поэтому она разрешилаКрюкову Н.Б. пожить в квартире до операции с условием, что он будет оплачивать коммунальные услуги. Также они пояснили, что Крюков Н.Б. в тот период работал, на его имя были открыты 2 фирмы, он занимался бизнесом; за квартиру не платил, образовался большой долг, который она впоследствии погасила; поскольку ему была установлена группа инвалидности, он представлял документы для оформления ему субсидии по оплате за жилое помещение; для заключения договора купли-продажи квартиры Крюков Н.Б. сам собирал документы, поэтому знал о заключении договора с 2012 г.; впоследствии он закрыл свои фирмы и стал обращаться в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Крюкова Н.Б. было отказано. Одновременно было указано на то, что Крюков Н.Б. и Михайлова Н.А. познакомились в очереди у храма Святой Матроны, обменялись телефонами; через 1-2 месяца Крюков Н.Б. позвонил Михайловой Н.А. и предложил купить у него квартиру, т.к. ему были необходимы деньги; сам готовил документы, дважды их подавал на регистрацию; по расписке Михайлова Н.А. передала Крюкову Н.Б. задаток, затем - денежные средства по договору; после подачи документов на регистрацию была оформлена передача квартиры. Денежные средства на покупку квартиры Михайлова Н.А. взяла у своей матери, которая в 2012 г. продала дом на Украине и переехала в Москву; в 2015 г. мать умерла. Ответчик до сих пор проживает в спорной квартире.

С учётом представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, в т.ч. - выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску Крюкова Н.Б. о том, что на момент заключения оспариваемого договора он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; представленные истцом Михайловой Н.А. доказательства в обоснование её требований ответчиком Крюковым Н.Б. опровергнуты не были; написание им расписки на 6000000 руб. за продажу спорной квартиры Крюков Н.Б. не оспаривал; стал оспаривать получение денежных средств за квартиру спустя несколько лет после заключения договора, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебной коллегией не установлено.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2012 г. недействительным подан в суд лишь 14.06.2018 г, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности с того момента, когда Крюков Н.Б. узнал о совершении сделки с квартирой. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом по встречному иску приведено не было.

Как следует из материалов дела, Крюков Н.Б. знал о совершённой им сделке с октября 2012 г, поскольку сам готовил и отвозил документы на регистрацию в Управление Росреестра; с 2016 г. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с его квартирой.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ; согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона ответчика Крюкова Н.Б. не указала. В заседании судебной коллегии Крюков Н.Б. пояснил, что всё время работал, на тот период - в охране Академии войск стратегического назначения; фирмы он действительно регистрировал на своё имя, но по просьбе брата. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения п.4 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истец Крюков Н.Б. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным за пределами установленного законом 3-х летнего срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском им не было представлено; оснований для восстановления Крюкову Н.Б. срока на обращение в суд с указанным иском судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. о признании Крюкова Н.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, 7а-76, его выселении из данного жилого помещения, что является основанием для снятия Крюкова Н.Б. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом степени разумности и справедливости, категории и сложности дела, характера и объёма оказанных представителем услуг, судебная коллегия взыскивает с Крюкова Н.Б. в пользу Михайловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Крюкова Н.Б. в пользу Михайловой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Также с Крюкова Н.Б. в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82379 руб, поскольку в удовлетворении его встречных требований отказано, удовлетворены исковые требования Михайловой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. и дополнительное решение суда от 20 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Крюкова Н.Б. к Михайловой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:... от 10 октября 2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать Крюкова Н.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:... и выселить его с данной жилой площади.

Указанное решение является основанием для снятия Крюкова Н.Б. с регистрационного учёта по адресу:...

Взыскать с Крюкова Н.Б. в пользу Михайловой Надежды Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Крюкова Н.Б. в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82379 руб.

Председательствующий

Судьи