Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-0237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам Кореневской Е.А., Кореневского М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Кореневского М.В. в пользу Оботниной Е.А. 5 480 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа) начиная с "06" ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумму государственной пошлины в размере 30 103 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере начальной цены указанной в Договоре 8 000 000 рублей 00 копеек, установила:

Оботнина Е.А. обратилась в суд с иском к Кореневскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания. В обоснование своих требований указала, что 04.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2019 с процентной ставкой 42 % годовых под залог квартиры, площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: *** Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, на 05 ноября 2019 года имеется задолженность. В связи с чем, с учетом уточнений, просила взыскать сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей; проценты по договору займа за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 в сумме 980 000 рублей; пени на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере 100 000 рублей; пени на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 400 000 рублей; п роценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа), начиная с "06" ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные расходы в размере 30 103 рублей 91 копейка, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, улица Веерная, дом 1, корп. 7, кв.165, установив начальную цену реализации в размере 8 00 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кореневский М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо - Кореневская Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб Кореневская Е.А, Кореневский М.В. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Кореневский М.В. в судебное заседание не явился извещен.

Кореневская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в направленной в суд телеграмме указала, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, просила об отложении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не найдя правовых оснований для отложения судебного заседания, учитывая при этом затяжной характер рассмотрения дела, неоднократные неявки как ответчика, так и третьего лица, отмечая при этом, что наличие больничного листа, то есть документа, являющегося освобождением от работы по причине нетрудоспособности, с безусловностью не свидетельствует о наличии такого заболевания либо иных причин препятствующих явке в судебное заседание. При этом судебная коллегия лишена возможности проверить факт выдачи больничного листа и дат заболевания (наличие заболевания на момент рассмотрения дела), поскольку в поданной телеграмме отсутствуют сведения о номере больничного листа, периода нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Оботниной Е.А. - Кулакову И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения 3-го лица Кореневской Е.А. о судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2019 года, отсутствуют.

Так суд первой инстанции извещал Кореневскую Е.А. по адресу: ***, тогда как в материалах дела указан адрес для направления корреспонденции - ***, по которому почтовая корреспонденция не направлялась.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу 3-го лица Кореневской Е.А, в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав третьего лица, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между Оботниной Е.А. (далее истец, займодавец) и Кореневским М.В. (далее ответчик, заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности и платности передает ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2019 с процентной ставкой 42 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Кореневского М.В.

Ответчик Кореневский М.В. в ходе рассмотрения дела судебной коллегии пояснил, что договор займа и расписку он не подписывал и не писал, денежные средства не получал.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Содэкс" МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, запись "Кореневский Михаил Всеволодович" и подпись от его имени в договоре займа от 04 декабря 2018 года выполнены Кореневским Михаилом Всеволодовичем, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения; текст расписки подпись от имени Кореневского Михаила Всеволодовича в расписке от 04 декабря 2018 года выполнены Кореневским Михаилом Всеволодовичем, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела; сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, не установлены, соответствующий отвод экспертному учреждению по причине завышенной стоимости экспертизы судебной коллегией рассмотрен и отклонен.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы Кореневского М.А. о не получении денежных средств и не заключении договора займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей; проценты по договору займа за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 в сумме 980 000 рублей; пени на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере 100 000 рублей; пени на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 400 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленные на сумму основного долга (займа), начиная с "06" ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Расчеты, представленные истцом, являются арифметически верными, соответствуют положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, а потому судебная коллегия с ними соглашается, отмечая, что ответчиком иной расчет суммы задолженности не представлен, как и не представлено доказательств погашения как суммы основного долга, так и процентов.

В обеспечение обязательств между сторонами 04 декабря 2018 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Веерная, дом 1, корпус 7, квартира 165. Стороны оценили предмет залога в 8 000 000 рублей. Договор зарегистрирован 11 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Москве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом при подаче иска указана рыночная стоимость предмета залога в размере 8 000 000 руб, согласно условиям договора залога (ипотеки) от 04 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен отчет N 1776 от 14.12.2020, составленный ООО "Центральной Лигой Оценщиков", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составила 10 600 000 руб.

Сторона истца стоимость спорной квартиры не оспаривала, а потому, судебная коллегия считает возможным с ней согласиться.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обеспеченное залогом обязательство не исполнено, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Веерная, дом 1, корпус 7, квартира 165, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 480 000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Доводы Кореневской Е.А. о том, что спорное жилое помещение являющееся предметом договора залога, является единственным жилым помещением для проживания ее, ответчика и их детей, не могут служить основанием к отказу в обращении взыскания, поскольку наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 103, 91 рублей, а также в пользу АНО "Содэкс" МГЮА им. О.Е. Кутафина расходы по проведенной экспертизе в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Кореневского М.В. в пользу Оботиной Е.А. сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 в сумме 980 000 рублей; пени на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере 100 000 рублей; пени на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 400 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа), начиная с "06" ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумму государственной пошлины в размере 30 103 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 8 480 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кореневского М.В. в пользу АНО "Содэкс" МГЮА им. О.Е. Кутафина расходы по экспертизе в сумме 60 000 рублей.