Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-0910/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "Трейд-МК" фио на определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Трейд-МК" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2095/2021 по иску ООО "Трейд-МК" к Лоткову Антону Сергеевичу, адрес "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Трейд-МК" обратился в суд с иском к Лоткову А.С, адрес "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя на общую сумму сумма

Кроме того, генеральным директором ООО "Трейд-МК" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые размещены или будут размещены на банковских счетах, принадлежащих адрес "Виктория Девелопмент" в пределах суммы исковых требований в размере сумма; запрета адрес "Виктория Девелопмент" заключения договоров, направленных на приобретение обязательств перед третьими лицами; запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0000000:35723, площадью 9190 кв.м. по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца генеральный директор ООО "Трейд-МК" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца генерального директора ООО "Трейд-МК" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство об обеспечении иска направлено на ущемление прав ответчика адрес "Виктория Девелопмент" как субъекта предпринимательской деятельности, при этом, учел, что доказательств уклонения данного лица от исполнения обязательств, о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, стороной истца не представлено, а обстоятельства, изложенные в иске, не позволяют суду на стадии принятия искового заявления оценить правомерность действий ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал решение Головинского районного суда адрес от 26.11.2020 и не дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, сделал необоснованный вывод, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к нарушению норм процессуального права.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных решений по спору между теми же сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда ответчиками по данному делу.

Поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по заявленному требованию, а не по иным ранее рассмотренным судебным спорам между теми же сторонами, о намерении ответчиков воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Трейд-МК" фио - без удовлетворения.

Судья: