Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., и судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2214/2020 по апелляционной жалобе представителя Нестеровой В.Н. - Сотникова А.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеровой Вероники Николаевны к ООО "Поколение НЕКСТ" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нестеровой Вероники Николаевны в пользу ООО "Поколение НЕКСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Поколение НЕКСТ" о признании незаконными действий в виде разглашения тайны частной жизни и медицинской тайны, взыскании компенсации морального вреда в размере 666 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 5 ноября 2019 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-4814/2019, рассматриваемом Перовским районным судом г. Москвы, представителем ответчика предоставлен отзыв на иск, в котором была разглашена тайна частной жизни истца. Также при выступлении в судебном заседании представитель ответчика, использовав недопустимые высказывания, разгласил тайну частной жизни и врачебную тайну. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4814/19 по иску Нестеровой В.Н. к ООО "Поколение НЕКСТ" о признании незаконным бездействия ответчика в виде непредоставления истцу в установленной законом форме информации о медицинских услугах, оказанных 4 декабря 2015 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой В.Н. отказано.

Как указала истец, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Поколение НЕКСТ" были разглашены сведения о ее сексуальной ориентации, составляющие личную и врачебную тайны, которые содержались в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела и данных представителем ответчика в судебном заседании объяснениях, занесенных в протокол судебного заседания.

Сведения, составляющие личную и врачебную тайну, содержались в следующих высказываниях представителя ответчика: "В ноябре 2015 года уважаемая фио и Нестерова Вероника Николаевна обратились к нашему лечащему врачу репродуктологу акушеру гинекологу, который разъяснил им возможность проведения программ ЭКО, были даны соответственно рекомендации о привлечении партнеров данных лиц, но несмотря на это данные лица позиционировали себя как семью, и они заявили врачу, что они хотят пройти эту программу, в связи с тем, что у Воротынцевой были определенные осложнения"; "Но, несмотря на это, мы также хотели бы суду пояснить, что мы не являемся голословными в своих утверждениях, позиционируя данных лиц совместно проживающих и имеющих цель совместного воспитания ребенка, я Вам могу предъявить доверенность, с которой обращалась наша истица в адрес ООО "Поколение НЕКСТ" и просила предоставить определенные документы"; "Здесь искажение понятия о семейных правоотношениях, которые пытались иллюзионизировать обращающиеся к нам пациенты. И, конечно же, эта практика дает повод задуматься о том, что не зря семейным кодексом заложены определенные стереотипы воспитания детей. И попытки каким-либо образом изменить ход событий приводит, к сожалению, к плачевным ситуациям, что мы сейчас и видим, идет борьба между... "; "Никаких споров у них между собой не возникало до тех, пор пока не начались разлады во взаимоотношениях и началась дележка из-за этого ребенка".

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные фразы и выражения, которые использовались представителем ответчика для выражения своей правовой позиции при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о том, что использованные представителем ООО "Поколение НЕКСТ" формулировки не могут быть расценены, как разглашение тайны личной жизни или врачебной тайны. Истец основывает свои требования на субъективном восприятии информации, изложенной представителем ООО "Поколение НЕКСТ". Сама истец не опровергает и не оспаривает сведения, изложенные представителем ответчика, в том числе, что они не соответствуют действительности либо искажают какие-либо факты. При этом спорные формулировки, изложенные в отзыве и пояснениях, данных представителем ООО "Поколение НЕКСТ" в суде, не содержат каких-либо негативных сведений в отношении истца. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в решении суда по делу не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца. Таким образом, спорные формулировки не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца. Каких-либо сведений о фактах обращения истца за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при ее медицинском обследовании и лечении, ответчиком без законных на то оснований не сообщалось. Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание правовою позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой В.Н.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении закрытого судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку оснований для судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...