Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-10144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Овчинникова Анатолия Михайловича, Овчинниковой Людмилы Анатольевны, Овчинниковой Марины Валентиновны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио фио с учетом доли прав собственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") 30 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинниковой Людмилы Анатольевны с учетом доли прав собственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") 30 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинниковой Марины Валентиновны с учетом доли прав собственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") 30 150 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Овчинникова Анатолия Михайловича, Овчинниковой Людмилы Анатольевны, Овчинниковой Марины Валентиновны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" расходы по оплате государственной пошлины 2 913 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам Овчинникову А.М, Овчинниковой Л.А, Овчинниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 30 150 руб, с каждого из ответчиков, мотивировав свои требования тем, что 19 октября 2018 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение. Залив произошел по вине ответчиков - собственников квартиры N36, расположенной по адресу: адрес, В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 450 руб. К истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в заявленной сумме с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинников А.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Овчинникова Л.А, Овчинникова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель 3 лица ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Овчинников А.М, Овчинникова Л.А, Овчинникова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствует их вина в произошедшем заливе, в подтверждение чего в материалы дела было представлено техническое заключение, необходимо назначить экспертизу для установления причины разрыва батареи.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 октября 2018 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N01/11/1000816539.

Согласно акту от 26.10.2018 г. составленного комиссией установлено: в кв.36 в комнате S=21, 0 произошел разрыв одной из секции радиатора в квартире N36, в связи с чем произошел залив жилого помещения N30, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.28, 29).

Ответчики Овчинников А.М, Овчинникова Л.А, Овчинникова М.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры N36, расположенной по адресу: адрес (л.д.35-36).

Согласно отчету ООО "Техассистанс" N 353709(304900) от 02.04.2019 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес составила 106 249, 50 руб. (л.д.30-34).

В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90 450 руб, что подтверждается платежным поручением N 25672 от 01.06.2017 г.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение ООО "Техассистанс", пришел к выводу о том, что факт залива квартиры, а также виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с каждого ответчика с учетом его доли в праве собственности в пользу истца по 30 150 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, поскольку при рассмотрении спора суд не проверил доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе, не дал надлежащей правовой оценке техническому заключению ООО "Триада Эксперт" о причинах разрыва радиатора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика фио для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы причиной разгерметизации (образования трещины) представленного радиатора отопления является повышение давления в системе отопления, превышающее давление опрессовки, которым осуществляется проверка системы отопления в начале отопительного сезона, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны организации, обеспечивающей отопление. При этом, повышение давления могло носить характер гидроудара, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны эксплуатирующей организации.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, строительно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Экспертом осматривался поврежденный радиатор.

Данное экспертное заключение согласуется с представленным ответчиками в суд первой инстанции техническим заключением ООО "Триада Эксперт", в котором специалистом на основе в том числе осмотра радиатора, также был сделан вывод о том, что причиной разрыва батареи явилось повышение давления в магистрали тепловой сети, вызванное гидравлическим ударом (л.д.63-83).

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует вина ответчиков в произошедшем заливе, в акте о заливе от 26 октября 2018 года причины разрыва радиатора не указаны. Материалы дела не содержат доказательств того, что причиной залива, причинившего имущественный вред застрахованной квартире, является ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками жилого помещения, бремени содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку не доказана вина ответчиков в заливе застрахованной квартиры, постольку правовые основания для взыскания с них ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Овчинников А.М. просил взыскать с истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате технического заключения ООО "Триада Эксперт" в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе ООО СК "Сбербанк Страхование" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Овчинникову А.М, Овчинниковой Л.А, Овчинниковой М.В, то подлежат взысканию с истца в пользу ответчика фио документально подтвержденные судебные расходы по оплате технического заключения ООО "Триада Эксперт" по установлению причины залива в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, понесены Овчинниковым А.М. для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Овчинникову Анатолию Михайловичу, Овчинниковой Людмиле Анатольевне, Овчинниковой Марине Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Овчинникова Анатолия Михайловича расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: