Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-10923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тельнова А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тельнова А.А. к ПАО "Аэрофлот", Авиакомпании "Таром" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тельнов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Аэрофлот", Авиакомпании "Таром" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2019г. истцом были приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва; обратный рейс RO-9203 (SU2039) Бухарест-Москва должен был быть выполнен ПАО "Аэрофлот" 11.06.20149г. в 01.55ч. из аэропорта в г. Бухарест в аэропорт г. Москвы Шереметьево с прибытием в 05.05ч. Также, 08.06.2019г. истец приобрел туристический пакет в ООО "Левел Путешествия" в Ираклион, Греция, на период с 11.06.2019г. по 22.06.2019г, включая перелет, трансфер, проживание, стоимостью сумма. 10.06.2019г. истцу стало известно об отмене рейса по маршруту Бухарест-Москва, при этом, ПАО "Аэрофлот" предоставило ему замену рейса с вылетом 11.06.2019г. в 13.20ч. Истцом была направлена претензия с требованием предоставить замену на более раннее время, следующей претензией, направленной в тот же день истец предложил ответчику компенсировать ему расходы на приобретение билета по маршруту Москва-Ираклион на 12.06.2019г. Из-за отмены рейса Москва-Бухарест истец вылетел в Москву с задержкой рейса более 11 часов, ответчиком не было предоставлено горячее питание, а организация трансфера до гостиницы составила 2 часа. Из-за отмены рейса истцу причинены убытки в размере 1 дня стоимости пребывания в Греции - сумма, расходы по покупке билета по маршруту Москва-Ираклион в размере сумма, сумма - расходы по оплате такси в г. Москве в связи с ночным рейсом из Внуково 12.06.2019г, а всего на общую сумму сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Тельнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Субаева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Авиакомпания "Таром" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тельнов А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020г. оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2020г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Николко В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Субаева Н.Н. в заседании судебной возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО "Аэрофлот" и S.C. Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane, TAROM S.A. заключено код-шеринговое соглашение о свободной продаже в отношении регулярного обслуживания, осуществляемого на определенных маршрутах.

04.06.2019г. истцом приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва, согласно квитанции по заказу: пассажир Тельнов А.А, рейс RO-9203 (SU2039), авиакомпания "TAROM", дата и время вылета: 11.06.2019г. в 01.55ч. из аэропорта в г.Бухарест в аэропорт г.Москвы Шереметьево с прибытием в 05.05ч, рейс осуществляет авиакомпания Аэрофлот. Оплата стоимости авиабилетов также произведена в пользу ПАО "Аэрофлот".

Как следует из представленных ПАО "Аэрофлот" документов, в связи с низкой исправностью парка, используемого для выполнения запланированных рейсов Москва-Бухарест-Москва, рейс SU2039 Бухарест-Москва от 11.06.2019г. с вылетом в 01.55ч. был отменен. ПАО "Аэрофлот" переоформил проездной документ истцу на другой рейс - на 11.06.2019г. в 13.20ч.

Также судом установлено, что истцом в ООО "Левел Путешествия" был приобретен тур в Грецию на общую сумму сумма. Вылет был назначен из адрес г. Москвы 11.06.2019г. в 10.55ч, однако, в связи с отменой рейса Бухарест-Москва истец вынужден был приобрести билет на рейс Москва-Ираклион, выполнявшийся 12.06.2019г. в 04:30ч. из адрес, в размере суммы, эквивалентной сумма, и оплаченной истцом.

Согласно справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот", в связи с низкой исправностью парка воздушных судов SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 36ВС из 50ВС данного типа, используемых в адрес "Аэрофлот"), рейс SU2039 от 11.02.2019г. по маршруту Бухарест-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в адрес "Аэрофлот" было 14 исправных воздушных судна типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 воздушных судов данного типа, запланированных по расписанию. Также в материалы дела представлен список неисправных воздушных судов на 10.06.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N10186), ст.795 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в иске. При этом, исходил из того, что ПАО "Аэрофлот" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки заключен истцом с авиакомпанией "TAROM". Поскольку рейс был отменен в связи с неисправностью авиапарка, истец не отказался от перевозки и согласился на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ущерба, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Также суд указал, что вылет по приобретенному истцом в ООО "Левел Путешествия" туру был назначен на 11.06.2019г. в 10.50ч, доказательств тому, что сложившаяся ситуация не была разрешена с туроператором, в том числе по частичному возврату средств в связи с невозможностью вылета по назначенному рейсу, не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Отношения, связанные с предоставлением услуг воздушной перевозки, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, а также положениями специального закона - Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82.

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.116 адрес кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.102 адрес кодекса РФ, установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, однако отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчик, как авиаперевозчик, предпринял возможные меры по устранению неполадки воздушного судна.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции сослался на справку за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот", из которой следует, что в связи с низкой исправностью парка воздушных судов SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 36 воздушных судов из 50 данного типа, используемых в адрес "Аэрофлот"), рейс SU2039 от 11.02.2019г. по маршруту Бухарест-Москва был отменен. На момент отмены рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в адрес "Аэрофлот" было 14 исправных воздушных судов типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 воздушных судов данного типа, запланированных по расписанию. Также в материалы дела представлен список неисправных воздушных судов на 10.06.2019г.

Однако, из приведенной справки ПАО "Аэрофлот" не усматривается, какое именно воздушное судно должно было выполнять полет 11.06.2019г. по маршруту Бухарест-Москва, какая неисправность возникла на этом судне, какие действия авиаперевозчик предпринял по устранению неполадки воздушного судна, в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное. Также, ответчиком ПАО "Аэрофлот" не представлено суду доказательств, что причины задержки рейса возникли непосредственно перед вылетом, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что перевозчик отменил рейс, не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс. Кроме того, в справе ПАО "Аэрофлот" имеются сведения только об одном типе воздушных судов SSJ-100/RRJ-95B, и не приводятся сведения о других типах воздушных судов; не содержится информация о том, мог ли ответчик предоставить для полета воздушное судно другого типа.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ПАО "Аэрофлот" не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что рейс истца был отменен именно из-за неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а не по иным обстоятельствам.

Поскольку обязательства ответчиком ПАО "Аэрофлот" по предоставлению истцу услуги авиаперевозки по маршруту Бухарест-Москва с вылетом рейсом RO-9203 (SU2039) 11.06.20149г. в 01.55ч. выполнены не были, истец ответчиком был информирован о невозможности исполнения договора в связи с отменой рейса.

Согласно ст.100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.105 адрес кодекса РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой, непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Таким образом, ответчик ПАО "Аэрофлот" нарушил права истца как потребителя при предоставлении услуги перевозки пассажиров, безосновательно отменив рейс Бухарест-Москва RO-9203 (SU2039) с вылетом 11.06.20149г. в 01.55ч.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таком положении дела, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст.28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В данном случае судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу истца надлежит взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере сумма, исходя из расчета: сумма (МРОТ) х25%х11 часов просрочки вылета.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО "Аэрофлот", с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тельнова А.А. к ПАО "Аэрофлот", Авиакомпании "Таром" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Тельнова Александра Александровича в счет возмещения убытков сумма, штраф за просрочку доставки пассажира в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: