Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-11613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Башмановой Н.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лобасенко В. С. к Башмановой Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Башмановой Н. А. в пользу Лобасенко В. С. денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, пени (неустойку) в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лобасенко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Башмановой Н.А, Башманову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере сумма, неустойку (пени) за период с 31 марта 2018 года до 01 октября 2019 года в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 года между Лобасенко В.С. и Башмановой Н.А. был заключен договор денежного займа с залогом, в рамках которого истец передал ответчику Башмановой Н.А. сумму займа в сумме сумма, под 1% в месяц, по залог недвижимого имущества, ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01 января 2016 года. Денежные средства передавались с использованием депозитного сейфа в адрес "Фора-Банк". В соответствии с п. 2.1 Договора заем носил целевой характер и предоставлялся на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, с. адрес совхоз Боровский". Пунктом 3.1 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа - 0, 1% в день от суммы задолженности. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес 06 июля 2015 года, регистрационная запись N ***. 29 декабря 2015 года между истцом и ответчиком фио заключено дополнительное соглашение в Договору денежного займа с залогом от 23 июня 2015 года, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок возврата займа - 30 марта 2018 года, а также прекращено начисление процентов, предусмотренных п. 2.3 Договора займа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком Башмановой Н.А. не исполнены. Взыскать денежные средства истец просил солидарно, в том числе и с Башманова И.В. - супруга ответчика Башмановой Н.А, полагая, что в данном случае применимы положения Семейного кодекса РФ, относительно равнодолевых прав и обязанностей супругов.

Истец Лобасенко В.С. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в заседание представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, Башманов И.В. в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Башмановой Н.А, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Башмановой Н.А, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Башмановой Н.А, Башманова И.В. по доверенности фио, ходатайствовавшего об оставлении иска к Башмановой Н.А. без рассмотрения, представителя ответчика Башманова И.В. - адвоката фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2015 года между Лобасенко В.С. и Башмановой Н.А. был заключен договор займа с залогом, в рамках которого истец передал Башмановой Н.А. сумму займа в размере сумма, под 1% в месяц с момента подписания договора до фактического возврата суммы займа, под залог недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3071 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес совхоз Боровский", в районе адрес.

По условиям договора, фио обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 01 января 2016 года.

Денежные средства передавались истцом Башмановой Н.А. с использованием депозитного сейфа в адрес "Фора-Банк".

В соответствии с п. 2.1 договора заем носил целевой характер и предоставлялся на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, с. адрес совхоз Боровский".

В силу п.2.3 на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента подписания договора до момента фактического возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 0, 1% в день от суммы задолженности.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес 06 июля 2015 года, регистрационная запись N ***.

29 декабря 2015 года между истцом и ответчиком фио заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с залогом от 23 июня 2015 года, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок возврата займа - 30 марта 2018 года, а также прекращено начисление процентов, предусмотренных п. 2.3 Договора займа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что обязательства по договору Башмановой Н.А. не исполнены.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2020 года заявление Лобасенко В.С. о признании несостоятельным (банкротом) фио признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Лобасенко В.С. в размере сумма, из которых: задолженность - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, государственная пошлина - сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башмановой Н.А.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лобасенко В.С. к Башмановой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, в силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения исковые требования не рассмотрены до введения в отношении Башмановой Н.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

При этом, судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат рассмотрению исковые требования Лобасенко В.С. к Башманову И.В. о солидарном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Рассматривая указанные требования Лобасенко В.С, предъявленные к Башманову И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Мотивируя обоснованность требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к Башманову И.В, сторона истца ссылалась на то, что на момент предоставления истцом займа фио состояла (и состоит) в зарегистрированном браке с фио Поскольку имущество, приобретаемое кем-либо из супругов, является совместной собственностью супругов, учитывая, что заем был предоставлен Башмановой Н.А. под залог недвижимого имущества, право собственности на которое возникло в период брака, Башманов И.В. выразил согласие на распоряжение указанным имуществом (передача в залог), а также то, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение жилых помещений, в отношении которых Башмановой Н.А. зарегистрировано право собственности, истец полагал, что заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи фио, а не только в интересах Башмановой Н.А.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Башманова И.В. обязанности по возврату задолженности по договору займа обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Принимая во внимание, что Башманов И.В. стороной договора денежного займа с залогом, заключенного между истцом и Башмановой Н.А, не являлся, при этом, достоверных доказательств в подтверждение того, что полученные Башмановой Н.А. от истца по договору денежного займа денежные средства были потрачены на нужды семьи фио, в том числе на покупку недвижимого имущества, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что суду также не представлено доказательств в подтверждение того, что задолженность по договору денежного займа с залогом, образовавшаяся у Башмановой Н.А. перед истцом, возникла с участием обоих супругов, в том числе и Башманова И.В, совместно или с участием Башмановой Н.А, действовавшей в интересах семьи фио, судебная коллегия не находит оснований для возложения солидарной обязанности по погашению задолженности по договору займа на Башманова И.В, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Лобасенко В.С. к Башманову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лобасенко В.С. к Башманову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, при этом, исковые требования Лобасенко В.С. к Башмановой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Лобасенко В. С. к Башмановой Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Лобасенко В. С. к Башманову И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: