Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-11907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Проскурина Ю.М. и представителя истца по доверенности Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проскурина Ю.М. к Отделу МВД России по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Проскурина Ю.М. сведения о совершении истцом Проскуриным Ю.М. 02.01.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес мелкого хулиганства, а именно: о нарушении общественного порядка, выражающем неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, не реагировании на сделанные неоднократные замечания, изложенные в рапортах полицейских ОВ ППСМ Отдела МВД России по адрес фио и Перевезенцевой В.А. от 02.01.2017г. на имя начальника Отдела МВД России по адрес;

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Проскурина Ю.М. сведения о нахождении истца Проскурина Ю.М. 02.01.2016г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность, изложенные в рапорте полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по адрес Перевезенцевой В.А. от 02.01.2016г. на имя начальника ОМВД России по адрес;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца Проскурина Ю.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца Проскурина Ю.М, изложенных в рапортах полицейских ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес фио и Перевезенцевой В.А. от 02.01.2017г. на имя начальника ОМВД России по адрес о задержании истца Проскурина Ю.М. за мелкое хулиганство, в протоколе серии адрес N 0585480 об административном правонарушении, составленном 02.01.2017г. оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по адрес капитаном полиции Емельяновым А.В, в рапорте полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес Перевезенцевой В.А. от 02.01.2016г. на имя начальника ОМВД России по адрес о задержании истца Проскурина Ю.М. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность, денежные средства в размере сумма - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Проскурин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу МВД России по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании несоответствующими действительности сведений, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Проскурина Ю.М. сведения о совершении истцом Проскуриным Ю.М. 02.01.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес мелкого хулиганства, а именно: о нарушении общественного порядка, выражающем неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, не реагировании на сделанные неоднократные замечания, изложенные в рапортах полицейских ОВ ППСМ Отдела МВД России по адрес фио и Перевезенцевой В.А. от 02.01.2017г. на имя начальника Отдела МВД России по адрес; признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Проскурина Ю.М. сведения о нахождении истца Проскурина Ю.М. 02.01.2016г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность, изложенные в рапорте полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по адрес Перевезенцевой В.А. от 02.01.2016г. на имя начальника ОМВД России по адрес; признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Проскурина Ю.М. сведения о совершении истцом Проскуриным Ю.И. 02.01.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес мелкого хулиганства, а именно: о проявлении явного неуважения в обществу, выражении нецензурной бранью в общественном месте, не реагировании на замечания, изложенные в протоколе серии адрес N 0585480 об административном правонарушении, составленном 02.01.2017г. оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по адрес капитаном полиции Емельяновым А.В.; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца Проскурина Ю.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением

сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца Проскурина Ю.М, изложенных в рапортах полицейских ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес фио и Перевезенцевой В.А. от 02.01.2017г. на имя начальника ОМВД России по адрес о задержании истца Проскурина Ю.М. за мелкое хулиганство, в протоколе серии адрес N 0585480 об административном правонарушении, составленном 02.01.2017г. оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по адрес капитаном полиции Емельяновым А.В, в рапорте полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес Перевезенцевой В.А. от 02.01.2016г. на имя начальника ОМВД России по адрес о задержании истца Проскурина Ю.М. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность, денежные средства в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что указанные выше ведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Определением суда от 08.09.2020г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Проскурина Ю.М. сведения о совершении истцом Проскуриным Ю.И. 02.01.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, мелкого хулиганства, а именно: о проявлении явного неуважения в обществу, выражении нецензурной бранью в общественном месте, не реагировании на замечания, изложенные в протоколе серии адрес N 0585480 об административном правонарушении, составленном 02.01.2017г. оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по адрес капитаном полиции Емельяновым А.В, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Проскурина Ю.М. адвокат Елисеев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности Косарец И.И. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Емельянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Третьи лица фио, Перевезенцева В.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец Проскурин Ю.М. и его представитель Елисеев А.В.

Судебная коллегия, выслушав посредством средств видеоконференц-связи Проскурина Ю.М, представителя МВД России по адрес по доверенности Байбикова Ф.Н, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.01.2017г. полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции фио составлен и подан на имя начальника ОМВД России по адрес рапорт о том, что 02.01.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, он (фио), патрулируя территорию совместно с Перевезенцевой В.А, задержал Проскурина Ю.М. за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

02.01.2017г. полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции Перевезенцевой В.А. составлен и подан на имя начальника ОМВД России по адрес рапорт о том, что 02.01.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, она (Перевезенцева В.А.), патрулируя территорию совместно с фио, задержала Проскурина Ю.М, за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

02.01.2016г. полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции Перевезенцевой В.А. составлен и подан на имя начальника ОМВД России по адрес рапорт о том, что 02.01.2019г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, она (Перевезенцева В.А.), патрулируя территорию совместно с автопатрулем N 2, задержала Проскурина Ю.М, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность (шаткая походка, невнятная речь, не ориентирован в пространстве).

02.01.2017г. оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по адрес Емельяновым А.В. составлен протокол САР N 0585480 об административном правонарушении в отношении Проскурина Ю.М, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы проверки, материалы дела об административном правонарушении в отношении Проскурина Ю.М, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств распространения сотрудниками ОМВД России по адрес фио, Перевезенцевой В.А. каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении Проскуриным Ю.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не соответствующих действительности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Проскурина Ю.М, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что сведения, изложенные сотрудниками ОМВД России по адрес фио, Перевезенцевой В.А. в указанных истцом рапортах, поданных на имя начальника ОМВД России по адрес, не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащим истца, поскольку адресованы исключительно начальнику ОМВД России по адрес и лицам, принимающим участие в рассмотрении административного либо уголовного дела, были оценены должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, и судом.

Также суд указал, что Проскуриным Ю.М. не представлено доказательств тому, что действиями сотрудников ОМВД России по адрес фио, Перевезенцевой В.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуального права, необоснованно отказано в принятии уточненного иска, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку решение судом принято, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным исковым требованиям, а в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилвсе обстоятельства по делу, не истребовал в качестве дополнительных доказательств материалы проверки, не заслушал объяснения полицейских, не оценил заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, т.е. формально подошел к рассмотрению дела и нарушил права истца на судебную защиту, несостоятельны.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, в том числе копии постовой ведомости расстановки нарядов полиции, копии карточки маршрута пешего патруля, копии бортового журнала и иных доказательств, представитель Проскурина Ю.М. не привел мотивов и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела заявленных исковых требований, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Перевезенцевой В.А, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и решение суда не обжалует.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащих выводах суда первой инстанции о составлении рапортов фио и Перевезенцевой В.А, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, которые не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Проскурина Ю.М. и представителя истца по доверенности Елисеева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: