Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-1204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Универсальная транспортная компания" и ООО "УниверсалТоннельСтрой" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в редакции определения от 27 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" в пользу Михаленко Веры Вячеславовны задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования *** г. за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере ***руб, судебные расходы в размере ***руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" возвратить оборудование тоннелепроходческий комплекс марки ***, УСТАНОВИЛА:

истец Михаленко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Универсальная транспортная компания" (ООО "УТК") о взыскании задолженности по арендной плате и возврате оборудования. В обосновании иска указала, что 16.08.2017 г..между Акимочкиным В.И. и ООО "Универсальная Транспортная компания" был заключен договор аренды оборудования - тоннелепроходческого комплекса марки ***. Согласно п. 1 соглашения к договору от 16.08.2017 г..о размере арендной палаты, размер ежемесячной арендной платы составляет ***рублей. Акт приема-передачи оборудования был подписан 01.09.2017 года. Договором предусмотрен срок аренды оборудования с 01.09.2017 г..по 28.02.2018 г..ООО "УТК" передало данное оборудование в субаренду ООО "Универсалтоннельстрой" по договору субаренды ***. Акт приема-передачи оборудования по договору субаренды был подписан 03.10.2017 года. По условиям договора субаренды субарендатор своими силами и за свой счет перевез данное оборудование по адресу производства работ. 31.01.2019 года между ООО "УТК" и ООО "Универсальтоннельстрой" был подписан акт об окончании эксплуатации оборудования 31.01.2018 г..в связи с тем, что государственный контракт с субарендатором был расторгнут. Однако оборудование не было возвращено ни арендатору ООО "УТК", ни собственнику оборудования. В связи со *** Акимочкина В.И. истец как единственный наследник получила право на наследство. Поскольку ООО "УТК" не выплачивало арендную плату за оборудование, она обратилась с досудебной претензией о разрешении вопроса оплаты, но ответ не получила. Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, помимо арендной платы за период действия договора с арендатора подлежит взысканию арендная плата за период просрочки: с 01.03.2018 г..по 30.06.2019 г..(на дату подачи иска).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "УТК" задолженность по арендной плате в размере ***рублей, арендную плату за период просрочки возврата оборудования - ***рублей, расходы на оплату государственной пошлины; обязать ответчика возвратить оборудование - тоннелепроходческий комплекс марки ***.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Универсальная транспортная компания" в судебном заседании не отрицала факт невыплаты ответчиком арендной платы за оборудование, пояснила, что оборудование было передано в субаренду ООО "УниверсалТоннельСтрой", после прекращения его эксплуатации оборудование ответчику возвращено не было. Просила снизить размер арендной платы за период просрочки возврата оборудования.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просят ответчик ООО "Универсальная транспортная компания" и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "УниверсалТоннельСтрой" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в том числе на то, что решением суда затрагиваются права ООО "УниверсалТоннельСтрой", однако оно не было привлечено к участию в деле.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

20.10.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и привлекла ООО "УниверсалТоннельСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятым решением затронуты права и интересы этого лица.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец Михаленко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца Михаленко В.В. по доверенности Алиева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что тоннелепроходческий комплекс марки *** ни арендодателю, ни его наследнику арендатором ООО "Универсальная транспортная компания" не возвращен.

Представитель ответчика ООО "Универсальная транспортная компания" по доверенности Соколовский К.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что субарендатор ООО "УниверсалТоннельСтрой" не вернул арендатору оборудование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УниверсалТоннельСтрой" по доверенности Середохин О.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 г. между Акимочкиным В.И. и ООО "Универсальная Транспортная компания" заключен договор аренды оборудования - тоннелепроходческого комплекса марки ***.

Согласно п. 1 соглашения к договору от 16.08.2017 г. о размере арендной палаты, размер ежемесячной арендной платы составляет ***рублей.

01.09.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому арендатору ООО "Универсальная транспортная компания" передано в аренду оборудование - тоннелепроходческий комплекс марки *** (л.д. ***).

По договору субаренды от 18.09.2017 г. данное оборудование было передано арендатором субарендатору ООО "УниверсалТоннельСтрой", что подтверждается актом приема-передачи, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

31.01.2018 г. ООО "Универсальная транспортная компания" и ООО "УниверсалТоннельСтрой" подписан акт об окончании эксплуатации оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. с ООО "УниверсалТоннельСтрой" в пользу ООО "Универсальная транспортная компания" взыскана задолженность по договору субаренды оборудования от 18.09.2017 г, в удовлетворении исковых требований о возврате оборудования отказано по тем основаниям, что оборудование не было зарегистрировано, сторонам о его местонахождении не известно. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике ООО "Универсальная транспортная компания" как на арендаторе лежит обязанность выплаты задолженности по арендной плате в сумме ***рублей за период действия договора аренды и арендной платы за период просрочки возврата оборудования в сумме ***рублей, а всего ***рублей. Оснований для уменьшения арендной платы за период просрочки возврата оборудования судебная коллегия не усматривает, поскольку такое условие договор аренды оборудования ***от 16.08.2017 г. и соглашение о размере арендной платы от 16.08.2017 г. к договору аренды не содержат.

Из материалов дела следует, что арендодатель Акимочкин В.И. ***г, его дочь Михаленко В.В. приняла оставшееся после смерти отца наследство в полном объеме (л.д. 12). 21.06.2019 г. Михаленко В.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате оборудования, выплате арендной платы, претензия была принята представителем ООО "Универсальная транспортная компания", но не удовлетворена.

Таким образом, с ответчика вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца Михаленко В.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "УниверсалТоннельСтрой" оспаривало в судебном порядке договор аренды оборудования ***от 16.08.2017 г. и договор субаренды оборудования N ***от 18.09.2017 г, подав исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, просило признать эти договоры незаключенными по тем основаниям, что в договорах нет определения конкретных данных (индивидуализирующие признаки предмета аренды, а именно заводской номер, основные технические параметры и размеры, масса и габариты тоннелепроходческого комплекса, мощность, комплектность, технический паспорт с предназначением тоннелепроходческого комплекса), позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 г, в удовлетворении иска ООО "УниверсалТоннельСтрой" отказано.

Разрешая требования истца Михаленко В.В. о возложении на арендатора ООО "Универсальная транспортная компания" обязанности возвратить оборудование - тоннелепроходческий комплекс марки ***, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное оборудование не было нигде зарегистрировано, сторонам и третьему лицу не известно его местонахождение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено следующее: и сходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что решение суда должно быть исполнимым. Однако возможность обязать ответчика возвратить оборудование - тоннелепроходческий комплекс марки *** отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих местонахождение данного оборудования, не имеется с учетом того, что оборудование выбыло из владения арендатора по договору субаренды 18.09.2017 г, возвращено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Универсальная транспортная компания" в пользу Михаленко Веры Вячеславовны задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования *** от 16 августа 2017 г. за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере ***руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи