Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-12212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Жегуловой А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жегуловой... к ООО "С Три Сервис" о защите прав потребителя - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С Три Сервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.07.2019 года она обратилась в ООО "С Три Сервис" для ремонта автомобиля марки "Вольво S60", VIN VIN-код, для замены деталей, в том числе приводного ремня и муфты генератора. Через непродолжительное время эксплуатации автомобиля произошло разрушение приводного ремня и попадание его осадков под движущиеся детали приводного ГРМ. Для устранения неисправности истец обратилась в ООО "Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы", согласно заключению которого двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки "Вольво S60", VIN VIN-код, имеет неисправности в виде продольного разрушения и оплавления проводного ремня, попадания разрушенных частей приводного ремня на рабочую поверхность между шкивом и ремнем ГРМ, что вызвало его сход с рабочего места без следов разрыва, облома места крепления натяжного ролика ГРМ, загиба тарелок всех клапанов в головке блока цилиндров, в следствии их контакта с поршневой группой. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение технологии завода изготовителя при установки проводного ремня, относятся к последствиям некачественного ремонта по заказ-наряду от 14.07.2019 г. Недостатки могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе, стоимость которого составит сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость эвакуатора транспортного средства в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, стоимость работ по заказ-наряду от 07.08.2019 г. в размере сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Добротина А.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель истца Жегуловой А.В. по доверенности Добротина А.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "С Три Сервис" по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2019 года фио обратилась в ООО "С Три Сервис" для ремонта автомобиля марки "Вольво S60", VIN VIN-код, для замены деталей, в том числе приводного ремня и муфты генератора.

Ответчиком были выполнены ремонтные работы по устранению недостатков, и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ. Претензий на момент принятия отремонтированного автомобиля у истца не имелось.

Для устранения причины некорректной работы автомобиля истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению ООО "Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы", двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки "Вольво S60", VIN VIN-код, имеет неисправности в виде продольного разрушения и оплавления проводного ремня, попадания разрушенных частей приводного ремня на рабочую поверхность между шкивои и ремнем ГРМ, что вызвало его сход с рабочего места без следов разрыва, облома места крепления натяжного ролика ГРМ, загиба тарелок всех клапанов в головке блока цилиндров, в следствии их контакта с поршневой группой. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение технологии завода изготовителя при установки проводного ремня, относятся к последствиям некачественного ремонта по заказ-наряду от 14.07.2019 г. Недостатки могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе, стоимость которого составит сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ". На разрешение экспертам были поставлены вопросы о причине выхода из строя двигателя автомобиля марки "Вольво S60", VIN VIN-код, и является ли он устранимым.

Согласно заключению эксперта N 448 Э/2020 от 25.05.2020 года, основной и единственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки "Вольво S60", VIN VIN-код, явилось попадание в процессе эксплуатации после проведенного ремонта постороннего предмета в рабочую зону сопряжения "ведущий шкив привода сервомеханизмов - приводной ремень" постороннего предмета, наиболее вероятно - болта, следствием чего стало повреждение поликлинового ремня. При этом стоимость контрактного двигателя не должна превышать сумма без стоимости работ по замене.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями в области товарно-технологических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что основной и единственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки "Вольво S60", VIN VIN-код, явилось попадание в процессе эксплуатации после проведенного ремонта постороннего предмета, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы, о том, что заключением экспертизы не подтверждается выполнение ремонта качественно и отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом и выходом из строя двигателя автомобиля марки "Вольво S60" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии допрошен эксперт фио, который показал, что между произведенным ремонтом ответчиком и выходом из строя двигателя автомобиля марки "Вольво S60" отсутствует прямая причинно-следственная связь. Данный вывод отражен и в тексте заключения экспертизы на странице 13-14 заключения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: