Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-12546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудашевой Т.И. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кудашевой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "М2 Лизинг", Синяеву В.А. Газиеву Г.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25 января 2019 года купли-продажи квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "М2 Лизинг" и Синяевым В.А...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "М2 Лизинг", Синяева..В.А... в пользу Кудашевой Тамары Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Кудашева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "М2 Лизинг", Синяеву В.А, Газиеву Г.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 34, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный ответчиками ООО "М2 ЛИЗИНГ" и Синяевым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 34, располо?женной по адресу: Москва, адрес, заключенный ответчиками Синяе?вым В.А. и Газиевым Г.М.; признать недействительным договор залога квартиры N 34, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный ответчиками Синяевым В.А. и Газиевым Г.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности Синяева Виталия Александровича и Газиева Гамзата Магомедовича на квартиру N 34, расположенную по адресу: Москва, Че?чёрский проезд, д. 100, а так же погасить записей в ЕГРН о регистрации в пользу Синяева Виталия Александровича залога квартиры N 34, расположенную по адресу: Москва, адрес; признать ответчика Синяева Виталия Александровича и его несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, не приобретшими право пользования квартирой N 34, расположенной по адресу: Москва, адрес; обязать УФМС России по адрес снять ответчика Синяева Виталия Александровича и его несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире N 34, расположенную по адресу: Москва, адрес; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную госпошлину в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что 13.12.2018 г..Зюзинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело номер 02-3498/2018 и вынесено решение которым: ООО "М2 ЛИЗИНГ" отказано в удовлетворении его исковых требований к гр. Кудашевой Тамаре Ивановне о прекращении ее права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выселении и снятии с регистрационного учета; исковые требования гр. Кудашевой Тамары Ивановны к ООО "М2 ЛИЗИНГ" удовлетворены частично, а именно, договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 октября 2017 года между Кудашевой Т.И. и ООО "М2 ЛИЗИНГ" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и указанное жилое помещение было возвращено в к собственность гр. Кудашевой Т. И. 30.05.2019 г..Московским городским судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "М2 ЛИЗИНГ" на указанное решение и определением по делу N 33-23327/2019 в удовлетворении жалобы было отказано, таким образом, решение Зюзинского районного суда г..Москвы вступило в законную силу. В связи с этим Кудашева Т.И. была намерена обратиться в Единый государственный реестр недвижимости для погашена запись регистрации права собственности ООО "М2 ЛИЗИНГ" на спорную квартиру, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N 77:06:0012011:1943, и для восстановления записи регистрации права собственности Кудашевой Т.М. на указанную квартиру. При подготовке документов для выполнения указанных действий представитель истицы получил 06.06.2019 г..выписку из Единого государственного реестра недвижимость об объекте недвижимости и сведениях о зарегистрированных правах N99/2019/265063335, и из нее установил, что 06.02.2019 г..в ЕГРН за N77:06:0012011:1943-77/005/2019-6 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ответчику гр.

Синяеву В.А. что свидетельствует о том, что ответчик ООО "М2 ЛИЗИНГ", зная о вынесенном в пользу истца решении, пользуясь тем, что судом не принимались меры обеспечения иска, перевел права собственности на спорную квартиру на ответчика Синяева В. А. В дальнейшем истцом было установлено, что 01.10.2019 г..фио произвел отчуждение квартиры ответчику Газиеву Г.М, с одновременным оформлением залога квартиры, в связи с чем, в ЕГРН были внесены записи N 77:06:0012011:1943-77/003/2019-7 от 01.10.2019 г..и N77:06:0012011:1943-77/003/2019- 8 от 01.10.2019 г..(соответственно). По мнению истца, это явно было сделано с целью сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда по делу N 02-3498/2018 от 13.12.2018 г, т.к. ответчик ООО "М2 ЛИЗИНГ" и ответчик Синяев В.А. злоупотребили имеющимися у них правами, поскольку они не могли не знать о принятии судом решения в пользу Кудашевой Т.М. и рассмотрении настоящего гражданского дела судом, кроме того, 18.02.2019 г, т.е. уже после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику Синяеву В.А, ответчик "М2 ЛИЗИНГ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривал принятое судом решение, в связи с чем решение не могло вступить в силу по истечении месяца со дня его принятия.

Вместе с тем, совершенные ответчиками сделки являются недействительными (ничтожными), т.к. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, что предусмотрено ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ответчик ООО "М2 ЛИЗИНГ" к моменту заключения договора с ответчиком Синяевым В.А, проиграл судебный спор с истцом по делу N 02-3498/2018, в котором ответчика "М2 ЛИЗИНГ" лишили права собственности на спорную квартиру признав договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный истицей и ответчиком "М2 ЛИЗИНГ", недействительным; ответчики Синяев В.А. и Газиев Г.М. не могли не знать о наличии судебного спора по квартире, т.к. на момент приобретения ими квартиры они ее не осматривали, т.к. в спорной квартире постоянно проживала и продолжает проживать до настоящего времени истец, а сведения о судебном споре между истцом и ответчиком "М2 ЛИЗИНГ", в т.ч. о принятом решении по делу N 02-3498/2018, были опубликованы в открытом доступе на портале МГС; ответчики Синяев В.А. и Газиев Г.М. в квартиру не вселялись, квартира им не передавалась, т.к. она не находилась и в пользовании как ООО "М2 ЛИЗИНГ", так и Синяева В.А. Данный факт в отношении ответчика ООО "М2 ЛИЗИНГ" уже был установлен решением суда по делу N 02-3498/2018. Не имея законных на то оснований ответчик Синяев В.А. 15.02.2016 г..зарегистрировался вместе со своим несовершеннолетним сыном Синяевым фиочем, паспортные данные в спорной квартире, как по месту постоянного жительства, несмотря на то, что заведомо знал о решении суда, по которому квартира является собственностью истца и что ответчик ООО "М2 ЛИЗИНГ" не вправе распоряжаться квартирой, в т.ч. передавать ее другим лицам, в т.ч. ответчику Синяеву В. А.

Поскольку основанием для регистрации в квартире ответчика Синяева В.А. и его сына явился договор купли-продажи, который истец считает недействительным по основаниям, изложенным выше, а ответчики не вселялись в квартиру, фактически ею не пользуются, т.к. квартира им не передавалась по акту и продолжает находиться во владении и пользовании истца, то истец считает совершенный ответчиками договоры недействительным (ничтожным), а, следовательно, запись о переходе права собственности на квартиру от ответчика ООО "М2 ЛИЗИНГ" к ответчику Синяеву В.А. от 06.02.2019 г..в ЕГРН за N 77:06:0012011:1943-77/005/2019-6, и запись о переходе права собственности на квартиру от ответчика Синяева В.А. к ответчику Газиеву Г.М. от 01.10.2019 г..в ЕГРН за N77:06:0012011:1943-77/003/2019-7 и запись о регистрации залога N 77:06:0012011:1943-77/003/2019-8 от 01.10.2019 г..так же недействительны и подлежат погашению.

Истец Кудашева Т.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО "М2 Лизинг" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что после оглашения решения суда, стороны имели договоренность об окончании спора мирным путем, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на отчуждение спорной квартиры до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Синяев В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что после оглашения решения суда, стороны имели договоренность об окончании спора мирным путем, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на отчуждение спорной квартиры до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Газиев Г.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кудашевой Т.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО "Росбанк" по доверенности Кузнецову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2018 г. по гражданскому делу N 02-3498/2018 постановлено решение которым: В удовлетворении исковых требований ООО "М2 ЛИЗИНГ" к Кудашевой Тамаре Ивановне, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать. Исковые требования Кудашевой Тамары Ивановны к ООО "М2 ЛИЗИНГ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате собственности, - удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 октября 2017 года между Кудашевой Тамарой Ивановной и ООО "М2 ЛИЗИНГ" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес в собственность Кудашевой Тамары Ивановны. Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ООО "М2 ЛИЗИНГ" на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности Кудашевой Тамары Ивановны на указанный объект недвижимого имущества. Взыскать с Кудашевой Тамары Ивановны в пользу ООО "М2 ЛИЗИНГ" денежные средства в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Кудашевой Тамары Ивановны, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2019 г. между ООО "М2 ЛИЗИНГ" (продавец) и Синяевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец переает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012011:1943, общей площадью 53, 2 кв. м, состоящую из двух жилых комнат. Пунктом 1.2 договора установлено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2017 г, что подтверждается записью в ЕГРН от 31.10.2017 г. N 77:06:0012011:1943-77/006/2017-4. На дату подписания договора в квартире зарегистрирована по месту жительства гражданка РФ Кудашева Т.И.

20.09.2019 г. между Синяевым В.А. (продавец) и Газиевым Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Покупатель приобретает недвижимое имущество с использование кредитных средств, предоставленных ему ПАО РАСБАНК (кредитор-залогодержатель) по кредитному договору N 521135-КД-2019 от 20.09.2019 г, заключенному между ПАО РОСБАНК в качестве кредитора и Газиевым Г.М. в качестве заемщика. Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2019 г, о чем в ЕГРН 06.02.2019 г. сделана запись регистрации N 77:06:0012011:1943-77/005/2019-6. К моменту заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом), не обременено иными правами третьих лиц. Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 209, 302, 304, 454 ГК РФ, ст. 10, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность первоначальной сделки в отношении спорного имущества повлекла за собой недействительность всех последующих сделок с этим имуществом, и, приняв во внимание разъяснения п. 3.1. Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, отсутствие требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому исковые требования о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенного Синяевым В.А. и Газиевым Г.М, договора залога квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности Синяева Виталия Александровича и Газиева Гамзата Магомедовича на квартиру, а так же погашении записей в ЕГРН о регистрации в пользу Синяева Виталия Александровича залога квартиры не подлежат удовлетворению. При этом суд также принял во внимание, что при удовлетворении иска в указанной части, права истца не будут восстановлены.

Также суд принял во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ООО "М2 Лизинг" и Синяевым В.А. имел место быть спор между Кудашевой Т.И. и ООО "М2 Лизинг" о праве на спорную квартиру, было принято решение суда, которым спорная квартира возвращена в собственность Кудашевой Т.И, суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи квартиры является ничтожным, не соответствующим требованиям закона, а потому суд признал недействительным договор от 25 января 2019 года купли-продажи квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "М2 Лизинг" и Синяевым В.А... Также суд учел, что ООО "М2 Лизинг" не имело право отчуждать спорное имущество.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, указав, что правовые последствия сторонами оспариваемого договора были созданы, в последствии между фио и Газиевым Г.М. был заключен договора купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован переход права собственности.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия с регистрационного учета ответчика Синяева В.А. и его несовершеннолетнего сына Синяева Н.В, указав, что факт вселения в спорную квартиру ответчика Синяева В.А. и его несовершеннолетнего сына Синяева Н.В. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как и не подтвержден факт регистрации Синяева В.А. и его несовершеннолетнего сына Синяева Н.В. по месту жительства в спорной квартире на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО "М2 Лизинг" и Синяева В.А. в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на положения ст. 302 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому исковые требования о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенного Синяевым В.А. и Газиевым Г.М, договора залога квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности Синяева Виталия Александровича и Газиева Гамзата Магомедовича на квартиру, а так же погашении записей в ЕГРН о регистрации в пользу Синяева Виталия Александровича залога квартиры не подлежат удовлетворению. При этом, суд также принял во внимание, что при удовлетворении иска в указанной части, права истца не будут восстановлены.

Таким образом, поскольку истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись, суд, руководствуясь пределами заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Синяевым В.А. и Газиев Г.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудашевой Т.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: