Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-12833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело N 2-518/2020 по апелляционной жалобе истцов Дыбко О.Ю., фио, Семенова В.И., Дараевой А.Ю., Арбузовой Т.В., Рябова А.В., Зацепилова В.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Штепа Е.В, фио, фио, Дыбко О.Ю, Рябова А.В, Семенова В.И, Зацепилова В.С, Дараевой А.Ю, Осиповой М.К. к ДПК "Журналист" о признании решений собрания недействительными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Дыбко О.Ю, Грачев О.Л, Семенов В.И, Штепа Е.В, фио, Арбузова Т.В, Рябов А.В, Зацепилов В.С, Осипова М.К. обратились в суд с иском к ДПК "Журналист" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, проведенного в период с 15.08.2019 по 30.08.2019 в форме очно-заочного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДПК "Журналист". Из протокола заседания правления ДПК "Журналист" от 11.08.2019 истцам стало известно о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.09.2019. В повестку дня были внесены вопросы, которые не могут быть приняты в форме очно-заочного голосования в соответствии с Уставом ДПК и Федеральным законом от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": о внесении изменений в Устав ДПК "Журналист", утверждение договора о присоединении ДПК "ДСК Журналист" к ДПК "Журналист", утверждение передаточного акта в связи с реорганизацией ДПК "Журналист" в форме присоединения к нему ДПК "ДСК Журналист". Истцы считают проведенное собрание неправомочным, поскольку оно проведено по регламенту, не утвержденному общим собранием; оформленные протоколом решения нарушают права истцов и права других членов ДПК, приняты неуполномоченными лицами в отсутствие кворума с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами Дыбко О.Ю, Грачевым О.Л, Семеновым В.И, Дараевой А.Ю, Арбузовой Т.В, Рябовым А.В, Зацепиловым В.С. была подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии истец Дыбко О.Ю, Грачев О.Л, представитель Зацепилова В.С. - Сурков Д.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДПК "Журналист" - Бычков С.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы Арбузова Т.В, фио, Зацепилов В.С, Осипова М.К, Рябов А.В, Семенов В.И, Штепа Е.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2019 года состоялось заседание правления ДПК "Журналист", на котором было принято решение о проведении 21 июля 2019 года общего собрания членов ДПК в очной форме с определенной повесткой дня, в том числе и по вопросам, на которые указывают истцы в обоснование своих требований о признании решений собрания недействительным.

На созванном 21 июля 2019 года общем собрании членов ДПК "Журналист" присутствовало 38 человек, что составляет менее 50% от общего количества членов ДПК, то есть отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, собрание было признано несостоявшимся.

11 августа 2019 года состоялось заседание правления ДПК "Журналист", на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК по тем же, что и на не состоявшемся 21 июля 2019 года собрания, вопросам повестки дня общего собрания, в форме очно-заочного голосования, назначив очную часть проведения собрания на 01 сентября 2019 года, заочную часть собрания - в период с 15 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, после чего правлением было разослано каждому члену ДПК уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК в очно-заочной форме, с приложением бюллетеня для голосования.

В период с 15 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в ДПК "Журналист" было проведено собрание членов кооператива в заочной форме, а 01 сентября 2019 года - в очной форме.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием определены совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов кооператива и результатов голосования членов кооператива, направивших до проведения общего собрания членов кооператива свои решения в письменной форме по вопросам повести общего собрания членов кооператива в его правление; и были отражены в протоколе N 04/ОЗС-2019-09-01 внеочередного общего собрания членов ДПК "Журналист" от 01.09.2019.

С 01 июля 2019 года ДПК "Журналист" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеет официальный сайт: sntjoumalist.ru, на котором органы управления ДПК информирует его членов о своей деятельности с размещением всех принимаемых ими решений и иной документации. Все вышеуказанные протоколы заседания правления ДПК "Журналист", протоколы общего собрания членов кооператива, утвержденная форма бюллетеня, уведомления о проведении собраний были своевременно размещены и по настоящее время находятся на официальном сайте кооператива по вышеуказанному адресу.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, регулирующих основания и способы защиты гражданских прав; ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, закрепляющих исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества по принятию решений определенного перечня, порядке созыва и проведения общего собрания, и ст. 11 названного Федерального закона, закрепляющей право члена товарищества обжаловать решения органов товарищества; ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, содержащих положения о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

При этом суд исходил из того, что правление кооператива, принявшее решения о проведении общего собрания членов кооператива, а также обеспечение принятия решения общего собрания членов кооператива в форме очно-заочного голосования, избрано решением общего собрания членов ДПК "Журналист" N 01-ОСЗ-2017-08-27 от 27.08.2017, этим же решением был избран председатель кооператива. Ссылка истцов на нелегитимность состава правления, принявшего решение о созыве оспариваемого собрания, основанная на том, что 03.03.2019 решением общего собрания членов ДПК "Журналист" был избран иной состав правления кооператива, судом была признана необоснованной, поскольку 03.03.2019 было проведено совместно собрание членов ДПК "ДСК Журналист" и ДПК "Журналист", которое не может быть признано собранием ДПК "Журналист", уполномоченным избирать его органы управления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ присоединение ДПК "ДСК Журналист" к ДПК "Журналист" произошло 16.10.2019, то есть после 03.03.2019.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска суд также учел, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания. Оспариваемые истцами решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, поскольку не могут привести к возникновению у них убытков, лишению истцов права на использование имущества ДПК "Журналист", ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости на адрес "Журналист".

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что при проведении общего собрания ДПК "Журналист" было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а представленные ответчиком копии почтовых квитанций в количестве 28 штук не могут являться доказательством надлежащего уведомления 80 членов кооператива.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку представленные ответчиком копии почтовых квитанций, подтверждают уведомление истцов о проведении внеочередного общего собрания. При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДПК "Журналист" от 01.09.2019 и протоколу счетной комиссии по подсчету результатов голосования от 01.09.2019, в очно-заочном голосовании приняло участие 52 члена ДПК "Журналист": 10 членов кооператива при очном обсуждении вопросов и признанных действительными 42 бюллетеня для голосования; копии почтовых квитанции подтверждают извещение истцов; представленные копии списка членов кооператива, присутствующих на собрании, и бюллетени голосования подтверждают наличие кворума при проведении собрания и участие истцов в голосовании по поставленным вопросам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле в качестве соистцов фио, адресА, фио, фио, фио, фио, Пронской Е.Е. не может повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующее определение суда не было обжаловано, при этом указанными лицами апелляционная жалоба не была подана.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором проведения общего собрания являлось нелегитимное правление ДПК "Журналист", поскольку иной состав правления был избран на общем собрании от 03.03.2019, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данное собрание проводилось с участием членов ДПК "Журналист" и ДПК "ДСК Журналист", при этом реорганизация в форме присоединения ДПК "ДСК Журналист" к ДПК "Журналист" имела место после проведения указанного собрания, в связи с чем его члены не были правомочны избирать состав правления ДПК "Журналист".

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что по ряду вопросов общее собрание не могло проводиться в заочной форме, так как противоречит положениям п. 9.4.13 Устава ДПК "Журналист", не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 181.4 ГК РФ при нарушении порядка проведения общего собрания решение не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами не представлены доказательства нарушения их прав и наличие каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при этом голосование истцов по вопросам повестки дня не повлияло на результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными по названным основаниям.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дыбко О.Ю, фио, Семенова В.И, Дараевой А.Ю, Арбузовой Т.В, Рябова А.В, Зацепилова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: