Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2912/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Белоусову П.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Белоусову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 140 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 80 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя, управлявшего застрахованным истцом автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником и страхователем данного автомобиля является ответчик. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 115 140 руб. 00 коп. Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ** года произошло ДТП с участием транспортного средства **, под управлением Ш.Е.С, и принадлежащего Белоусову П.Г. автомобиля **, под управлением А.Г.А.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А.Г.А.

Автомобиль ** на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис **).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 115 140 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно сведениям с сайта mos.ru в период с ** года по ** года в отношении автомобиля **, действует лицензия для использования транспортного средства в качестве такси. Действие разрешения прекращено ** года. В соответствии с Приложением N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 года N 121 "Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС - город федерального значения Москва, Московская область" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве "такси" - 6 166 рублей. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ** года N **, по условиям которого ИП Б.П.Г. (арендодатель) обязуется передать А.Г.А. (арендатор) во временное пользование и владение автомобиль **, сроком на ** месяцев, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на условиях предусмотренных настоящим договором. Арендатор обязался эксплуатировать автомобиль только в личных целях в пределах Москвы и Московской области, не использовать автомобиль для работы в такси и для других коммерческих целей, для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, для обучения вождению, участия в соревнованиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль ** использовался водителем А.Г.А. на момент ДТП в качестве такси, на транспортном средстве отсутствовали какие-либо символы и опознавательные знаки, позволяющие сделать вывод, что данный автомобиль использовался в качестве такси.

Суд указал на то, что само по себе наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что целью передачи в аренду транспортного средства, в частности, являлось использование объекта аренды в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно материалам дела в период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП, в отношении автомобиля **, действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что недостоверное представление ответчиком сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии, что подтверждается также Приложением N 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов", согласно которым минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям используемым в качестве такси (категории "В" и " BE ") составляет 6 166 руб. 00 коп, в то время как при заключении договора по данным, представленным страхователем, был произведен расчет страховой премии с учетом страхового тарифа 4 118 руб. 00 коп, ввиду чего существенно уменьшилась и итоговая сумма страховой премии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорил.

То обстоятельство, что между Б.П.Г. и А.Г.А. был заключен договор аренды автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды был заключен ** года, то есть после оформления ответчиком лицензии на использование автомобиля в качестве такси и не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт заключения ответчиком договора аренды автомобиля, истец в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что ответчик в нарушение подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указал в заявлении о страховании от ** года цель использования автомобиля - личные цели, однако не указал - прокат/краткосрочная аренда, как предусмотрено заявлением на страхование, тем самым, заключив с А.Г.А. договор аренды, предоставил страховщику недостоверные сведения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Белоусову П.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежных средств в размере 115 140 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Белоусову П.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Белоусова П.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 115 140 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: