Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-13479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при секретаре Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1607/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ООО "ДиПлаза", Евтееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "ДиПлаза", фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 038/9038/028-1318 от 16 ноября 2018 года по состоянию на 10 января 2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Евтееву А.Н. и ООО "ДиПлаза" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДиПлаза" заключен кредитный договор N038/9038/028-1318, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ООО "ДиПлаза" кредит в размере сумма сроком по 16 ноября 2022 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "ДиПлаза" являлось поручительство фио на основании заключенного 16 ноября 2018 года с ПАО "Сбербанк России" договор поручительства N038/9038/068-1318/1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кредитор свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, в то время как обязательства заемщика по кредитному договору исполнено не было. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "ДиПлаза" и фио в свою пользу задолженность по кредитному договору N038/9038/028-1318 от 16.11.2018 года по состоянию на 10 января 2020 года в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "ДиПлаза" и Евтеев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не предоставили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Евтеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "ДиПлаза", Евтеев А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДиПлаза" был заключен кредитный договор N038/9038/028-1318, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком по 16 ноября 2022 года, ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность в соответствии с графиком платежей, платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 5 % годовых.

Из дела следует, что истец ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N40702810138060051735, открытый на ООО "ДиПлаза", что подтверждается выпиской по счету.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком ООО "ДиПлаза" обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства N038/9038/068-1318/1 от 16 ноября 2018 года с Евтеевым А.Н, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по полному возврату кредита.

Ответчик ООО "ДиПлаза" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 24 августа 2020 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из копий выписок по лицевому счету N 40702810138060051735 за период с 16 ноября 2018 года по 24 августа 2020 года усматривается, что ООО "ДиПлаза" нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в следствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с п. 5 кредитного договора N038/9038/028-1318 от 16 ноября 2018 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства N038/9038/068-1318/1 от 16 ноября 2018 года обратиться к поручителю Евтееву А.Н. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика ООО "ДиПлаза" по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока погашения кредита, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 24 августа 2020 года в общей сумме сумма, состоящей из: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - неустойка за просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца ПАО "Сбербанк России", суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права. Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования истца ПАО "Сбербанк России", а также оценка доказательств, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Евтеев А.Н. ссылался на то, что договор поручительства от 16.11.2018 года N038/9038/068-1318/1 от 16 ноября 2018 года является подложным, поскольку ответчик его не подписывал.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика фио, изложенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 мая 2021 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N21М/253-33-13479/21-ПЭ от 02.07.2021 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рукописные тексты "Евтеев Алексей Николаевич", расположенные в графах "Подписи сторон" в договоре поручительства N 038/9038/068-1318/1 от 16.11.2018 года, выполнены самим Евтеевым Алексеем Николаевичем. Подписи от имени фио расположенные в строках "Поручитель" на каждом листе договора поручительства N 038/9038/068-1318/1 от 16.11.2018 года, вероятно, выполнены самим Евтеевым Алексеем Николаевичем.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Судебная коллегия находит указанное заключение судебной экспертизы N21М/253-33-13479/21-ПЭ от 02.07.2021 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - фио, выполнявший производство судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов экспертом были детально изучены представленные материалы данного дела, материалы гражданского дела Бутырского районного суда адрес N 2-641/2020, договор поручительства N 038/9038/068-1318/1 от 16.11.2018 года, которым эксперт дал оценку. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/253-33-13479/21-ПЭ от 02.07.2021 года не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: