Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-14224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер.., путем продажи с публичных торгов с одного лота.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Добуляк Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 22.11.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Добуляк Г.П. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с условием уплаты процентов в размере 18, 90 % годовых, сроком на 120 месяцев. Также 22.11.2017 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N.., в соответствии с которым Добуляк Г.П. передала Банку принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер.., земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель; земли поселений, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... Заемщик допустила существенное нарушение условий договора, оплата производилась нерегулярно, начиная с июня 2018 г. Банк потребовал от Добуляк Г.П. досрочно возвратить сумму кредита, однако требование не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 18.03.2019 г. составила сумма. Согласно отчету оценщика N... от 20.03.2019 г. рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка составляет сумма, жилого дома - сумма. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также проценты и неустойку на период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с одного лота, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Добуляк Г.П. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 12.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добуляк Г.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Добуляк Г.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Добуляк Г.П. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 сентября 2019 года.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

04.06.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, поскольку он является собственником недвижимого имущества, приобретенного на торгах по реализации имущества должника Добуляк Г.П.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик Добуляк Г.П. и третье лицо Шалыгин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семерин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Добуляк Г.П. по ордеру Ильяслы Э.Н.о. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Добуляк Г.П, не оспаривая размер задолженности, не согласна со стоимостью имущества, оспаривает в судебном порядке торги, с которых продано ее имущество. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании торгов недействительными и о назначении судебной экспертизы для оценки имущества, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия обсудила и отклонила заявленные представителем ответчика ходатайства, поскольку отсутствует условие, при котором невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого гражданского дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю ответчика отказано, поскольку на момент рассмотрения данного спора торги не признаны недействительными, ответчик не была лишена возможности представить иной отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный истцом отчет не опровергла, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Добуляк Г.П. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 18, 90 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, однако заемщик нарушала обязательства по возврату кредита.

Требование о погашении задолженности было направлено заемщику 19.02.2019 г, однако обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у Добуляк Г.П. по состоянию на 18.03.2019 г. образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе, сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что заемщик Добуляк Г.П. обязана возвратить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору, расчет задолженности не оспорила и не опровергла, судебная коллегия взыскивает с нее в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным уменьшить пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. до суммы сумма, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90 % годовых судебная коллегия удовлетворяет, поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда судебная коллегия признает преждевременным, так как удовлетворение этих требований лишит ответчика возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за иной период времени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных (неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

22.11.2017 г. между Банком и Добуляк Г.П. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N.., в соответствии с которым Добуляк Г.П. передала Банку принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер.., земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель; земли поселений, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер...

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН.

Поскольку задолженность ответчика не погашена, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, вышеуказанное залоговое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с одного лота с установлением в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом ООО "Аверта групп" N... начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма. Данный отчет ответчиком не опровергнут доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Однако решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит приведению в исполнение, поскольку вышеуказанное заложенное имущество продано с торгов, новым собственником имущества является Шалыгин А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... путем продажи с публичных торгов с одного лота.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи