Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-14328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ... М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Марии Ивановны к... у Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной расписки в получении денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом последующих уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2018 г, заключенного между сторонами; признании недействительной расписки в получении денежных средств от 30 ноября 2018 г.; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

Данный договор истец считает недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, а также с пороком воли истца, так как по состоянию здоровья истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании первой инстанции истец, представитель истца поддержали уточненный иск. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем указанное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

Истец... М.И. просила признать указанную сделку недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом была назначена по ходатайству представителя истца судебная психиатрическая экспертиза... М.И.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1466/а от 17.12.2019 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗ РФ,... М.И. в юридически значимый период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры от 30.11.2018 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию при оформлении и подписании договора купли-продажи квартиры от 30.11.2018 г.... М.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имелось, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств в обосновании своих доводов о не способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой истцом сделки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В тоже время, обращаясь в суд с иском,... М.И. также ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку ответчик обещал помогать материально, и она продолжала проживать в спорной квартире. Таким образом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность заблуждения относительно природы сделки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из материалов дела усматривается, что... М.И. является пожилым человеком, инвалидом второй группы, имеет заболевания органов зрения и иные возрастные заболевания.

При этом после заключения договора купли-продажи спорной квартиры продолжала проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные платежи, другого жилья она не имеет.

Следует также отметить, что сначала ответчик, будучи адвокатом, оказывал истцу юридическую помощь по жилищным вопросам и относительно соблюдения сыном истца ее прав и законных интересов, что подтверждается соглашением об оказании абонентского юридического обслуживания от 22.07.2018г.

Допрошенная в судебном заседании 29.10.2019 г. в качестве свидетеля подруга истца фио пояснила, что истец не собиралась продавать квартиру.

Допрошенная в судебном заседании 29.10.2019 г. в качестве свидетеля фио пояснила, что является соседкой истца, они знают друг друга лет 30. Истец хотела отдать квартиру свидетелю, с условием, чтобы ее сын проживал в этой квартире. Свидетель не хотела брать на себя такую ответственность и отказала. Свидетель была удивлена, когда узнала, что квартира продана. Истец была рада, что нашла человека, который ей будет помогать.

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2019 г. свидетель фио пояснил, что является мужем истца. Узнал о продаже квартиры и был потрясен, так как истец не имела намерения продать квартиру, и хотела ее подарить в обмен на уход за ней и похоронами. Она искала человека, который ей бы помог.

Суд необоснованно отклонил указанные показания свидетелей, в то время как они согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями истца.

Кроме того, после заключения указанного договора купли-продажи квартиры, между сторонами заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования данной квартирой, что само по себе уже свидетельствует о том, что истец не имела намерения продавать спорную квартиру, поскольку собиралась в ней проживать бессрочно.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что договор купли-продажи квартиры совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных доказательств, очевидно, что истец имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований... М.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований... М.И. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным.

При этом данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении права собственности... М.И. на квартиру по адресу: адрес.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной расписки в получении денежных средств по мотиву безденежности данной расписки исходя из следующего.

30 ноября 2018 г. истец составил расписку в получении денежных средств за проданную квартиру в размере сумма

При этом решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 г,... М.И. было отказано в удовлетворении иска к... у В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. При рассмотрении данного дела было установлено, что... В.В. надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате вышеуказанной квартиры в размере сумма

Поскольку согласно ст.61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу б отсутствии оснований для признания указанной расписки недействительной.

Также коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования... Марии Ивановны- удовлетворить частично.

Признать недействительным договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года, заключенный между... Марией Ивановной и... Владимиром Владимировичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении права собственности... М.И. на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований... М.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи: