Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-14628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Анохина Г.Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании действий по списанию денежных средства с лицевого счета незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с лицевого счета N * за период с февраля 2016 года по апрель 2019 года незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Анохина Г.Г. денежные средства в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Анохин Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о признании действий по списанию денежных средств с лицевого счета незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов и просил признать действия ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств с лицевого счета N * по вкладу "Maestro Социальная" за период с февраля 2016 года по апрель 2019 года незаконными, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Анохина Г.Г. незаконно удержанные денежные средства в размере 50% от зачисляемых на счет в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является военным пенсионером Министерства обороны РФ. В октябре 2003 года в ПАО Сбербанк России на имя истца был открыт счет N * по вкладу "Maestro Социальная" и выдана социальная карта Maestro N 639002389021406525, на которую с 2003 года началось зачисление военной пенсии. Впоследствии, в 2017 году сотрудниками Дополнительного офиса ПАО Сбербанк было отказано в выдаче новой банковской карты, банк начал производить списание денежных средств. 25 октября 2017 года истец обратился в Дополнительный офис N 9038/01631 ПАО Сбербанк с письменным требованием о выдаче карты, в выпуске карты было отказано в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с банком, банк сослался на наличие исполнительного производства. Банк начал исполнять судебные решения на основании предъявленных исполнительных листов в рамках 50% от получаемой пенсии. Однако при обращении в банк для снятия оставшейся суммы после списания денежных средств в рамках исполнительных производств в выдаче денег было отказано, поскольку на счету отсутствовали денежные средства. После получения детализированной выписки оказалось, что удержание производится в размере 100%, как указывает истец. Незаконные действия банка причиняют истцу нравственные страдания.

Истец Анохин Г.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО Сбербанк России.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк России фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк России на имя истца был открыт счет N * по вкладу "Maestro Социальная" и выдана социальная карта Maestro N 639002389021406525, на которую с 2003 года производилось зачисление военной пенсии.

В период с 02 февраля 2016 года по 29 апреля 2019 года из начисленной военной пенсии производилось удержание по следующим исполнительным документам:

- исполнительный документ N М103-2-9/2005, взыскатель фио, вид взыскания удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные;

- исполнительный документ N 2-4635/2015, взыскатель фио, взыскание производилось с 01 мая 2016 года, вид взыскания: долг в сумме сумма;

- исполнительный документ N 2-2693/2015, взыскатель фио, взыскание производилось с 01 мая 2016 года, вид взыскания: долг в сумме сумма;

- исполнительный документ N 2-3971/2015, взыскатель фио, взыскание производилось с 01 мая 2016 года, вид взыскания: долг в сумме сумма

Денежные средства в общей сумме сумма во исполнение указанных исполнительных документов списаны и перечислены на счет УФК по Москве (Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, л. адрес).

С 01 октября 2019 года указанные удержания прекратились в связи с поступлением сводного исполнительного производства.

Общая сумма зачислений за указанный период составила сумма

Остаток денежных средств на счету после удержания по исполнительным документам составляет 50% от суммы, начисленной на счет.

Также к указанному счету истца судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам: N 97328/15/77032-ИП; N 94685/15/77032-ИП; N 7576/16/77032-ИП; N 93950/15/77032-ИП; N 27638/16/77032-ИП; N 6777/17/77032-ИП; N 565280/17/77032-ИП; N 46834/18/77032-ИП.

Во исполнение указанных исполнительных документов с расчетного счета клиента (истца) Банком были списаны и перечислены на счет взыскателя сумма

Таким образом, в совокупности на денежные средства Анохина Г.Г. было обращено взыскание на сумму сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств в данном случае производилось ПАО Сбербанк России в связи с требованиями, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, суд указал, что поскольку, как усматривается из выписки по счету N *, денежные средства, оставшиеся после удержания по исполнительным документам, в дальнейшем банком списывались для погашения задолженности по кредитной карте держателя. Одновременно с этим банком не было представлено доказательств того, что истцом - держателем карты давалось согласие на безусловное безакцептное списание денежных средств со своего счета, на который производилось зачисление денежных средств в виде пенсии, в счет погашения задолженности перед банком по карте, в отсутствии исполнительного документа о принудительном удержании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически с Анохина Г.Г. производилось удержание единственного источника доходов в размере превышающем 50%, в связи с чем, при обращении клиента в банк за получением денежных средств он не имел возможности их получить, поскольку таковые отсутствовали на счету.

Суд, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по списанию денежных средств в размере, предусмотренном законом в случае принудительного удержания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца безосновательно удержанных денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Иных оснований неисполнения требований судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организаций незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению поступивших по заявлению взыскателя исполнительных документов. При этом оснований для возврата исполнительного документа, не принятия его к исполнению, у ответчика не имелось.

Списание денежных средств в данном случае производилось ПАО Сбербанк России в связи с требованиями, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца в соответствующем размере во исполнение всех указанных исполнительных производств является законным и обоснованным.

Между тем, выводы суда о неправомерности списания со счета истца оставшихся на счету денежных средств во исполнение обязательств перед банком по оплате кредитных обязательств по кредитной карте является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Анохину Г.Г. была выдана кредитная карта ПАО Сбербанка N 4279010019992465 (счет N 40817810100024955871, кредитный контракт 0910-Р-787407150).

При выдаче карты Анохин Г.Г. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя и Памяткой по безопасности и Тарифами о чем свидетельствует его личная подпись.

Пунктом 4 заявления на получение кредитной карты предусмотрено, что Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Пунктом 3.13 Условий предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Таким образом, у банка имелись законные основания по списанию денежных со счета истца во исполнение обязательств перед банком по оплате кредитных обязательств по кредитной карте.

Поскольку судом установлено законное списание денежных средств в соответствующих размерах, которые документально подтверждены, со счета истца, то правовых оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анохина Г.Г. к ПАО Сбербанк России о признании действий по списанию денежных средства с лицевого счета незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: