Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика

адрес "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с адрес "ВСК" в пользу Воронина Ю.П. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в бюджет города Москвы сумма, УСТАНОВИЛА:

Воронин Ю.П. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2018г. по 30.09.2018 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года между адрес "ВСК" и Ворониным Ю.П. был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис N170E0VO001525. 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем страхователь сообщил в страховую компанию. По факту повреждения застрахованного автомобиля марка автомобиля/Нива, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, страховщиком было сформировано страховое дело N6310378, организовано проведение осмотра ТС и в счет страхового возмещения выдано направление в СТОА "Яхрома-Лада", которая приняла поврежденный автомобиль на ремонт 14 февраля 2018 года. С момента передачи автомобиля СТОА сроки ремонта ТС постоянно переносились, обращения к страховщику об ускорении ремонта оставались безрезультатными. После обращений на СТОА страхователю пообещали выдать отремонтированный автомобиль 13 сентября 2018 года. В назначенный день истец приехал забрать автомобиль, однако обнаружил, что ремонт произведен частично и имеет множественные недостатки, о которых он указал в своем заявлении (претензии), поданном в страховую компанию 13 сентября 2019 года. Поскольку ремонт ТС был выполнен некачественно и с нарушением сроков, истец отказался забирать автомобиль, и попросил страховщика вместо ремонта произвести страховую выплату. 16 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением всех обстоятельств дела и требованием произвести страховую выплату. В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль полностью отремонтирован. Истец смог получить свой автомобиль со СТОА "Яхрома-Лада" только в начале 2019 года, при этом, заказ-наряд на страховой ремонт N300017316 датирован 30 сентября 2018 года. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составил почти год.

Истец Воронин Ю.П. обеспечил явку в заседание суда первой инстанции своего представителя по доверенности Деньжова С.И, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Есина В.В, указывая, что неустойка была уже взыскана с адрес "ВСК" решением финансового уполномоченного, взысканная судом неустойка и штраф превышают стоимость финансовой услуги, также указывая на то, что сумма взысканных с ответчика расходов на представителя завышена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 14.12.2017 между адрес "ВСК" и Ворониным Ю.П. был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля/Нива, государственный регистрационный знак Н778УЕ-777, выдан страховой полис N170E0VO001525.

21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем Воронин Ю.П. заявил в страховую компанию.

По факту повреждения застрахованного автомобиля страховщиком сформировано страховое дело N 6310378, произведен осмотр транспортного средства. Признав случай от 21.01.2018 страховым, ответчик организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

СТОА "Яхрома-Лада" по направлению страховой компании приняла поврежденный автомобиль на ремонт 14.02.2018.

После выполнения восстановительного ремонта, транспортное средство возвращено истцу, акт заказ-наряда на страховой ремонт N 300017316 датирован 30.09.2018.

22.10.2018 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

01.10.2017 Воронин Ю.П. обратился в адрес "ВСК" с требованием о выплате неустойки в сумме сумма, однако в выплате отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля с 17.03.2018 по 30.09.2018, всего сумма дней, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере сумма, указав, что добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 08.11.2019 истец в целях соблюдения положений названного закона обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля.

02.12.2019 решением финансового уполномоченного NУ-19-61958/5010-003 с

адрес "ВСК" в пользу Воронина Ю.П. взыскана неустойка за период с 14.02.2018 по 22.10.2018 в размере сумма.

При этом финансовым уполномоченным указано, что размер неустойки составил сумма (3% от сумма (сумма страховой премии по полису КАСКО) *251 день), однако, поскольку размер страховой премии составляет сумма, размер неустойки подлежит снижению до размера уплаченной заявителем страховой премии - сумма.

Данный вывод сделан в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которым установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока проведения ремонта транспортного средства истца, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с адрес "ВСК" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в сумме сумма. Кроме того, судом с адрес "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма. Государственная пошлины взыскана с адрес "ВСК" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, а также с размером взысканных расходов на оказание юридических услуг, а, соответственно, с размером штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано выше, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 08.11.2019 истец в целях соблюдения положений названного закона обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля.

02.12.2019 решением финансового уполномоченного NУ-19-61958/5010-003 с

адрес "ВСК" в пользу Воронина Ю.П. взыскана неустойка за период с 14.02.2018 по 22.10.2018 в размере сумма.

При этом финансовым уполномоченным указано, что размер неустойки составил сумма (3% от сумма (сумма страховой премии по полису КАСКО) *251 день), однако, поскольку размер страховой премии составляет сумма, размер неустойки подлежит снижению до размера уплаченной заявителем страховой премии - сумма.

Следует отметить, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 по 30.09.2018, при этом финансовым уполномоченным неустойка за период с 14.02.2018 по 22.10.2018 взыскана в сумме сумма.

При этом, вывод финансового уполномоченного о снижении неустойки до размера страховой премии по полису КАСКО является правомерным, сделанным в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сведений о том, что решение финансового уполномоченного отменено, материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за соответствующий период в сумме, обоснованной нормами закона, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Воронина Ю.П. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подлежат регулированию положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку факт значительного нарушения срока ремонта транспортного средства истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены, и в этой связи финансовым уполномоченным была взыскана неустойка.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма отмене или изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда.

Таким образом, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, оставлении без изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого составит сумма (5 000руб.х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность оказанной представителем истца помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с адрес "ВСК" в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит изменению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки с адрес "ВСК" в пользу Воронина Ю.П.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронина Ю.П. к адрес "ВСК" о взыскании неустойки отказать.

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года изменить в части размера штрафа, судебных расходов, взысканных с адрес "ВСК" в пользу Воронина Ю.П, а также размера взысканной с адрес "ВСК" государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Воронина Ю.П. штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Есиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: