Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой Е.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить
Взыскать с Королевой Елены Николаевны в пользу ООО адрес задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с 01.09.2017г. по 31.07.2019г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:
истец ООО адрес обратилось в суд с иском к ответчику Королевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения за период с 01.09.2017г. по 31.07.2017г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 1-12, 43, кадастровый номер 33:26:030401:262, общей площадью 416, 2 кв. м, указанное нежилое помещение является частью МКД, расположенного по адресу: адрес. На основании решения общего собрания собственников указанного дома от 01.06.2015г. ООО адрес осуществляет управление данным домом. Договор управления заключен 01.06.2015 г. управляющей компанией с председателем совета дома. Действие договора ежегодно продлялось в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ. 01.06.2019 года заключен договор управления в новой редакции. Тарифы на содержание общего имущества утверждены решениями общего собрания собственников от 01.06.2015 года, 09.12.2016 года, 28.06.2019 года. Квитанции об оплате услуг ежемесячно направлялись в адрес ответчика, однако последней не оплачивались, в связи с чем за период с 01.09.2017г. по 31.07.2019г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма и пени в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.
Представители ООО адрес фио, фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Королева Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указанное ходатайство было рассмотрено судом. При этом пояснила, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости - отдельно стоящим зданием, пристроенным к МКД. Принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером 33:26:030401:79, площадью 1055 кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет самостоятельные коммуникации и не имеет с многоквартирным домом общего имущества, и поскольку УК ООО адрес оказывает услуги именно по управлению и содержанию МКД, то истец не вправе выставлять ответчику оплату за свои услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Королева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Королева Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жлобы поддержала.
Представитель истца ООО адрес в лице генерального директора фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Королевой Е.Н, представителя истца ООО адрес в лице генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Королева Е.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 416, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пом. 1-12, 43.
На основании решения общего собрания собственников указанного дома от 01.06.2015г. ООО адрес осуществляет управление данным домом.
Договор управления заключен 01.06.2015 г. управляющей компанией с председателем совета дома. Действие договора ежегодно продлялось в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ. 01.06.2019 года заключен договор управления в новой редакции.
Тариф на содержание общего имущества дома утвержден решением общего собрания собственников от 01.06.15 г. в размере сумма за l кв.м. площади помещения с 01.07.2015 года.
Решением общего собрания собственников от 09.12.2016 года тариф на содержание с 01.01.2017 утвержден в размере сумма за 1 кв.м. площади помещения.
Решением общего собрания собственников от 28.06.2019 года тариф был увеличен до сумма за 1 кв.м. площади помещения с 01.07.2019 года.
Указанные решения общего собрания собственников МКД недействительными не признавались, соответственно обязательны к применению и исполнению.
Согласно пояснениям представителя истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем, у ответчика Королевой Е.Н. образовалась задолженность перед истцом за период с 01.09.2017г. по 31.07.2017г. в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 39, 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Королевой Елены Николаевны в пользу ООО адрес задолженности по оплате содержания нежилого помещения за период с 01.09.2017г. по 31.07.2019г. в размере сумма и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с Королевой Е.Н. в пользу истца пени в размере сумма, суд исходил из представленного и проверенного расчета истца, который ответчиком по существу не оспорен.
Оценив доводы ответчика о том, что нежилые помещения существуют отдельно от дома по адресу: адрес, в связи с чем, оплачивать содержание нежилых помещений, которые являются собственностью фиоН,. в ООО адрес ответчик не обязана, суд признал несостоятельными.
Проверив доводы ответчика о том, что принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью не является частью многоквартирного жилого дома, а также, что расположен на самостоятельном земельном участке, суд пришел к правильному выводу, что они не опровергают доводы истца, поскольку, согласно техническому паспорту дома и плану земельного участка, указанное нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому, спроектировано как единый комплекс и является частью многоквартирного дома, связано с жилым домом общей стеной и общими инженерными коммуникациями.
Оценив доводы ответчика о том, что она оплачивает самостоятельно расходы, связанные с обслуживанием нежилого помещения, коммунальными услугами, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения указанных расходов по заключенным ею договорам, равно как и самих самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, наличие актов разграничения границ балансовой принадлежности, ответчиком суду не представлено.
Судом также дана оценка утверждению ответчика о том, что инженерные коммуникации нежилого помещения и инженерные коммуникации многоквартирного дома отдельные, однако своего подтверждения оно в материалах дела не нашло.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика Королевой Е.Н. о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку Королева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивированным определением Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года ходатайство ответчика Королевой Е.Н. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес оставлено без удовлетворения, учитывая, что собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, пом. 1-12, 43, является физическое лицо Королева Е.Н. (т.1 л.д. 229-230).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Королевой Е.Н. по существу аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на исковое заявление, проверялись судом первой инстанции, в целом сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.