Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15167/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать ООО КА "АКЦЕПТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2801/12 по иску ОАО "Меткомбанк" к Тансан Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2012 г, вступившим в законную силу 29 декабря 2012 г, по гражданскому делу N2-2801/2012 удовлетворены исковые требования ОАО Металлургический коммерческий банк" к Тансан Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

20 августа 2013 г. взыскателю были выданы исполнительный лист серии ВС N 029948499 на обращение взыскания на предмет залога в виде автомобиля и серии ВС N 029948500 на взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу N2-2801/2012 произведена замена стороны - взыскателя (истца) ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

02 ноября 2020 года представитель ООО КА "АКЦЕПТ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2801/12, в котором указал, что исполнительный лист NВС N029948499 в отношении должника Тансана Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество утерян в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, о чем заявитель узнал только 22.10.2020 года из справки Люберецкого РОСП УФССП Росси по адрес от 21.01.2020 года N5021/20, а исполнительный листN001712136 от 27.08.2015 года, выданный Коптевским районным судом адрес по делу N2-2801/12 от 29.12.2012 года в отношении должника Тансана Глеба Сергеевича в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" утерян при пересылке почтой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА "АКЦЕПТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2801/2012, по которому Коптевским районным судом адрес 29 ноября 2012 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Тансану Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, поскольку согласно данных справки ФССП исполнительное производство было окончено 30.10.2014 г, а после окончания исполнительного производства и до обращения 02.11.2020 г. с заявлением о выдаче дубликата прошло более трех лет; взыскатель не проявил должную заинтересованность в выяснении судьбы исполнительного документа, хотя и имел все возможности для этого. Суд также указал, что определением суда от 30.12.2014 заявитель занял по договору цессии место взыскателя и ему ОАО "Меткомбанк" должен был передать все необходимые сведения по договору и исполнению решения от 29.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2012 г, вступившим в законную силу 29 декабря 2012 г, по гражданскому делу N2-2801/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Тансану Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор от 01 апреля 2011 года N9900-0679-0553-С1-М-036-019-040862, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Тансан Глебом Сергеевичем; взыскать с Тансан Г.С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма; обратить в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фиоС,. являющееся предметом залога по кредитному договору в виде автомобиля марка автомобиля Cruse VIN VIN-код, цвет черный, год выпуска 2011, двигатель F16D3 8107991, кузов XUFJA696JB3005689 и установить начальную продажную стоимость в размере сумма

20 августа 2013 г. взыскателю были выданы исполнительный лист серии ВС N 029948499 на обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и исполнительный лист серии ВС N 029948500 на взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины сумма

Как усматривается из справки Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по адрес от 21.10.2020 года N50021/20 на основании исполнительного листа серии ВС N 029948499, выданного Коптевским районным судом адрес по делу N2-2801/12, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Тансан Г.С. в пользу взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк" (ООО "Коллекторское агентство Акцепт"), 20 сентября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 53566/13/21/50, оконченное постановлением СПИ Люберецкого районного отдела судебных приставов от 30 октября 2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 3).

30 декабря 2014 года определением Коптевского районного суда адрес по вышеназванному гражданскому делу N2-2801/12 произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России (https://fssprus.ru/iss/Ip) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17 декабря 2018 года на основании исполнительного листа N 001712136 в Люберецком РОСП УФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство N 224116/18/50021-ИП на основании исполнительного листа от 27.08.2015 года N001712136, выданного Коптевским районным судом адрес в отношении должника Тансана Г.С, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Данное исполнительное производство окончено постановлением СПИ Люберецкого районного отдела судебных приставов от 22 января 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возврат исполнительного документа взыскателю (л.д. 4).

Как следует из справки Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по адрес от 21.10.2020 года N50021/20, проведенной ревизией исполнительных производств установлено, что исполнительный лист N001712136 от 27.08.2015, выданный Коптевским районным судом адрес по делу N2-2801/12 от 29.12.2012, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника Тансана Глеба Сергеевича в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", утерян при пересылке почтой (л.д. 5).

02 ноября 2020 года представитель ООО КА "АКЦЕПТ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ВС N 029948499 и N 001712136 по гражданскому делу N 2-2801/12, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ВС N 029948499 утрачен результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист N 001712136 по данному делу утерян при пересылке почтой, что подтверждается справками начальника отдела Люберецкого РОСП УФССП по адрес.

Таким образом, поскольку исполнительное производство N 53566/13/21/50 об обращении взыскания на заложенное имущество Тансана Г.С. было окончено 30 октября 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", течение срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в отношении Тансана Г.С. в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и соответственно истекает 30 октября 2018 года. Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа заявитель не обращался, доказательств предъявления исполнительного листа серии ВС N 029948499 к исполнению после 30 октября 2014 года в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N 001712136 о взыскании денежных средств с Тансана Г.С. было окончено 22 января 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", течение срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в отношении Тансана Г.С. в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и соответственно истекает 22 января 2023 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество Тансана Г.С. к исполнению на 02 ноября 2020 года - дату обращения в суд ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Тансана Г.С. по гражданскому делу N2-2801/2012 истек, а срок предъявления исполнительного листа на взыскание с Тансана Г.С. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Тансана Г.С. по гражданскому делу N2-2801/2012, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2801/2012 подлежит удовлетворению частично, на основании решения Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2012 г. по гражданскому делу N2-2801/2012, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Тансан Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" следует выдать дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Тансана Г.С. и отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на обращение взыскания на заложенное имущество пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока заявителем не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2801/2012 удовлетворить частично.

Выдать ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-2801/2012 на основании решения Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2012 г. в отношении должника Тансана Глеба Сергеевича на взыскание с Тансана Глеба Сергеевича в пользу ОАО "Металургический коммерческий банк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2801/2012 в отношении должника Тансана Г.С. на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тансану Глебу Сергеевичу, - отказать.

Судья: