Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-15169/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 13 августа 2020, которым постановлено:

отказать СПИ фио в удовлетворении обращения о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/13 по иску адрес к Китаевой Ирине Валентиновне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Коптевским районным судом адрес 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-419/13 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Китаевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, согласно которому исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

07 августа 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу N 2-419/13 выдан исполнительный лист ВС N 029948411 в отношении должника Китаевой И.В. на взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года по делу произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

10 июля 2020 года заместитель начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/13, в котором указал, что исполнительный лист по данному делу был утрачен при пересылке.

Заявитель, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, Китаева И.В, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, заявление СПИ фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/13 определением судьи Коптевского районного суда адрес от 17 июля 2020 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 августа 2020 года в 15 час. 00 мин.

Вышеназванное заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявителя, однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя - зам.начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и должника Китаевой И.В. о судебном заседании, назначенном в Коптевском районном суде адрес на 13 августа 2020 года в 15 час. 00 мин.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 56, 195 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-419/13 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Китаевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору 12 марта 2013 года постановлено решение, согласно которому суд постановил:исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Китаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор 22 мая 2011 года N 9900-0559-0624-С1-М-040-018-047905, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Китаевой Ириной Валентиновной; взыскать с Китаевой И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

07 августа 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу N 2-419/13 выдан исполнительный лист ВС N 029948411 в отношении должника Китаевой И.В. на взыскание с Китаевой И.В. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов по гражданским делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, за исключением исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статьям 107 и 108 ГПК РФ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и оканчивается в двадцать четыре часа соответствующего дня соответствующего месяца последнего года срока. Если окончание срока обжалования решения суда приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, то данный срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока обжалования приходится на нерабочий день, то данный срок исчисляется до двадцати четырех часов следующего за ним рабочего дня.

На основании пунктов 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заявления заместителя начальника отдела судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес фио от 08.07.2020 года, в ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 431177/16/77055-ИП на основании исполнительного документа ВС N 029948411 от 29 мая 2013 года по делу N2-419/13, выданного Коптевским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма с Китаевой Ирины Валентиновны в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк". 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа ВС N029948411 направлен в адрес взыскателя (ШПИ 10176810432120) и по истечении срока хранения возвращен отправителю. В материалах исполнительного производства, возвращенное почтовое отправление не обнаружено, отобрать письменное объяснение у судебного пристава-исполнителя фио не представляется возможным в связи с его увольнением с гражданской государственной службы.

15 июля 2020 года заместитель начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/13, в котором указал, что исполнительный лист по данному делу был утрачен при пересылке.

Применительно к указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заместитель начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/13 по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что 22 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который не был им получен. При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 марта 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Коптевского районного суда адрес от 13 августа 2020 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением заявления заместителя начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/13 по существу. При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 23 марта 2020 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 15 июля 2020 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению заместитель начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио в своем заявлении не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 13 августа 2020 - отменить.

Рассмотреть заявление заместителя начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио по существу.

В удовлетворении заявления заместителя начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/13 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Китаевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Китаевой И.В. на основании решения Коптевского районного суда адрес от 12 марта 2013 года - отказать.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.