Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-15937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-563/21 по апелляционной жалобе ответчика Медведевой К.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по иску ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к Медведевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к Медведевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Кристины Владимировны в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 181 223 (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" обратился в суд с иском к Медведевой К.В. и просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" осуществлял функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома 30 по адрес на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 и распоряжения МЖИ N3910/РП от 28.02.2018 года, ответчик Медведева К.В. являясь собственником квартиры N240, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 140, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, не вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой, в связи с чем за период с января 2019 года по ноябрь 2019 у неё образовалась задолженность в размере сумма, которую просит взыскать истец.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медведева К.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Медведева К.В. является собственником квартиры N240, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 140, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д. 11-12).

Истец ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" в период с июня 2017 по ноябрь 2019 включительно осуществлял управление указанным многоквартирным домом на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 и распоряжения МЖИ N3910/РП от 28.02.2018 года. (т.1 л.д. 13-16).

Ответчиком Медведевой К.В. ненадлежащим образом производились платежи по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой за период с января 2019 года по ноябрь 2019 год, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному расчету, составляет сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета за январь 2019 г.-ноябрь 2019 г. (т.2 л.д. 339).

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан мотивированным, согласующимся с иными представленными по делу доказательствами, арифметически верным.

19.03.2020 на основании заявления ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" мировым судьей судебного участка N326 адрес вынесен судебный приказ N2-102/20 на взыскание суммы задолженности по оплате за эксплуатацию и обслуживание общего имущества за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N326 адрес от 28.05.2020 года судебный приказ N2-102/20 на взыскание суммы задолженности по оплате за эксплуатацию и обслуживание общего имущества за период с января 2019 года по декабрь 2019 года с Медведевой К.В. отменен. (т.1 л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязательства по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, в результате чего имеет задолженность перед ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" в размере сумма, которая подлежит взысканию с Медведевой К.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что услуги по содержанию многоквартирного дома истцом оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, что явилось основанием для освобождения ответчика об обязательств по уплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно оттого, что услуги по содержанию многоквартирного дома истцом оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязательств по уплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не нашли.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет задолженности истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", установлено, что все расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года, при этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчеты по отоплению ответчику производились с учетом положений указанного Постановления Правительства Москвы, что подтверждается расчетами размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также корректировочными счетами-фактурами, платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тарифы, используемые при расчете, отвечают требованиям законодательства РФ, а также согласуются с положениями протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела АКТ ФОТЭ N 490-05/03 от 09.04.2019, копии корректировочных счетов-фактур от ПАО "МОЭК", платежные поручения за потребленную тепловую энергию согласно акту ФОТЭ N 490-05/03 от 09.04.2019, подтверждающие произведенный в июне 2019 года перерасчет оплаты по услугам отопления и подогреву ХВС для ГВС.

Оснований не доверять представленным дополнительным доказательствам у суде апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что контррасчет задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: