Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-15971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2910/2020 по апелляционной жалобе истца Прусаковой А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В иске Прусаковой Аллы Андреевны к Калиновой Елене Борисовне о прекращении права собственности, выплаты компенсации отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Прусакова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калиновой Е.Б. о прекращении права собственности и выплате компенсации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

03.08.2016 г. умер Прусаков Б.С, наследниками по закону первой очереди являются истец - супруга умершего, и ответчик - дочь умершего. В состав наследства вошло следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль Вольво XC70, VIN VIN-код, 2008 года выпуска; машиноместо N 148 и машиноместо N 427 Указанное имущество было приобретено семьёй истца для личных нужд. Автомобиль марка автомобиля Аутлендер находится в фактическом единоличном владении ответчика, она им пользуется. Автомобиль Вольво находится на автостоянке. Доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/4. Ответчик никогда не пользовалась автомобилем Вольво, машиноместами, не несла расходы по содержанию указанного имущества. Данное имущество является неделимым и доля ответчика в каждом из имущества является незначительной, не может быть реально выделена.

Истец просила суд прекратить её право собственности на ? долю автомобиля марка автомобиля Аутлендер, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, передать принадлежащую ей долю указанного автомобиля в собственность ответчика, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в размере сумма; прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли автомобиля Вольво XC70, VIN VIN-код, 2008 года выпуска; признать право собственности истца на 1/4 долю указанного автомобиля, взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля в размере сумма; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю машиноместа N 148, признать за истцом право собственности на 1/4 долю указанного машиноместа, взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли стоимости машиноместа в размере сумма; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю машиноместа N 427, признать за истцом право собственности на 1/4 долю указанного машиноместа, взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли стоимости машиноместа в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчик имеет водительское удостоверение, у истца такого удостоверения нет. Ответчик пользуется автомобилем марка автомобиля Аутлендер, получила на него свидетельство о праве на наследство 15.08.2017 г, зарегистрировала автомобиль на себя.

Ответчик, извещённая судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Калинова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Прусакова А.А, её представитель по доверенности Володина Т.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Калиновой Е.Б. по доверенности Сперанский Д.Н,, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Калинова Е.Б, третье лицо нотариус адрес Петрова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, ответчик Калинова Е.Б. не просила об отложении судебного заседания, нотариус адрес Петров А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.08.2016 г. умер Прусаков Б.С.

После его смерти было открыто наследственное дело по заявлениям наследников первой очереди Прусаковой А.А. и Калиновой Е.Б.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07.12.2018 г. произведён раздел наследственного имущества Прусакова Б.С, за Прусаковой А.А. признано право на супружескую долю в размере ? на всё наследственное имущество, в том числе на автомобиль Вольво, машиноместа N 427 и N 148, расположенные по адресу: адрес. За Прусаковой А.А. и Калиновой Е.Б. признано право собственности в порядке наследования, по 1/4 доле за каждой на всё наследственное имущество, в том числе на спорный автомобиль Вольво и машиноместа N 427 и N 148.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 августа 2017 года, автомобиль марка автомобиля Аутлендер наследован истцом и ответчиком в равных долях, по ? каждой.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 133 п.1, 252 п. 3 и п. 4, 1164 - 1170 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 -5.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признав, что доля ответчика в автомобиле Вольво и машиноместах является незначительной, пришел к выводу об отказе в требованиях истца, поскольку ею не представлены доказательства гарантий предоставления ответчику денежной или иной компенсации её доли.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (редакция от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, а также сроки совершения этих действий.

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ суду следовало разъяснить истцу порядок внесения гарантийного платежа для обеспечения гарантии выплаты компенсации по заявленным истцом требованиям.

Материалы дела не содержат сведения, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции разъяснил истцу указанный порядок.

Суду апелляционной инстанции истец представила квитанцию о внесении денежных средств в размере сумма на депозит Управления судебного департамента адрес.

Из отчетов об оценке, составленных ООО "Кронос", имеющихся в наследственном деле умершего Прусакова Б.С, следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость 1/4 доли составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: адрес, N 148, этаж 1, комната 26, общей площадью 18, 2 кв.м, составляет сумма, 1/4 доли составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: адрес, N 427, этаж 4, комната 70, общей площадью 19, 4 кв.м, составляет сумма, 1/4 доли составляет сумма

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, составляет сумма.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1168 п. 1 и п. 2 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 133 п. 1 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"- преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя указанные нормы права, судебная коллегия признает, что автомобили, машиноместа являются неделимым имуществом.

Поскольку доля ответчика в собственности на автомобиль Вольво и машиноместа N 148 и N 427 являются незначительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за истцом надлежит признать право собственности на указанные объекты, с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации доли, которая составит сумма.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия соглашается с оценкой имущества, имеющейся в материалах наследственного дела. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции эту оценку не оспаривала.

Требование истца о прекращении её права на ? доли в общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, путем выплаты ответчику Калиновой Е.Б. денежной компенсации, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не согласна принять в собственность ? доли, принадлежащей истцу, а принудительное наделение собственностью действующим законодательством не предусмотрено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прусаковой Аллы Андреевны к Калиновой Елене Борисовне о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации - удовлетворить частично.

Прекратить за Калиновой Еленой Борисовной право на 1/4 доли в общедолевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

Признать за Прусаковой Аллой Андреевной право собственности на 1/4 доли в общедолевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

Прекратить за Калиновой Еленой Борисовной право на 1/4 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: адрес, N 148, этаж 1, комната 26, общей площадью 18, 2 кв.м.

Признать за Прусаковой Аллой Андреевной право собственности на 1/4 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: адрес, N 148, этаж 1, комната 26, общей площадью 18, 2 кв.м.

Прекратить за Калиновой Еленой Борисовной право на 1/4 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: адрес, N 427, этаж 4, комната 70, общей площадью 19, 4 кв.м.

Признать за Прусаковой Аллой Андреевной право собственности на 1/4 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: адрес, N 427, этаж 4, комната 70, общей площадью 19, 4 кв.м.

Взыскать с Прусаковой Аллы Андреевны в пользу Калиновой Елены Андреевны денежную компенсацию в размере сумма путем перечисления денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного Департамента адрес по чек-ордеру от 08.06.2021 года, операция 56 ПАО Сбербанк 9038/1199.

В удовлетворении остальных требований Прусаковой А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: