Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-16480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5459/2020 по иску Дубкова А.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Дубкова А.А. по доверенности Дубкова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубкова А.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установил:

Истец Дубков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 427 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Дубков А.А. состоял с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N2" (колледж) Департамента спорта и туризма города Москвы в трудовых отношениях, принят на работу на должность спортсмена. 12.07.2016 г. с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истцу были получены телесные повреждения. В результате полученной травмы истец находился на листке нетрудоспособности в период с 12.07.2016 г. по 12.08.2016 г. включительно. В указанный период он был лишен возможности выполнять свою трудовую функцию (осуществлять подготовку к спортивным соревнованиям и участвовать в них), поскольку врачебной комиссией была рекомендована истцу работа без физических нагрузок сроком до 12.11.2016 г. В соответствии со страховым полисом от 23.11.2015 г. N*** 5074, а также страховым полисом от 23.11.2015 г. N ***, страхователем по которым является ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта, а страховщиком - АО "СОГАЗ", истец был застрахован 24 часа в сутки в отношении каждого из страховых рисков, включая несчастные случаи, наступившие в результате занятий спортом на страховую сумму 1 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 01.01.2016 г. до 24 часов 31.12.2016 г. Таким образом, несчастный случай на производстве произошел с истцом в период действия договора страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств по договору страхования, однако выплата страхового возмещения, размер которого с учетом травматических повреждений в общей продолжительности лечения составляет 382 000 руб, до настоящего времени не произведена, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Дубков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Дубкова С.Ю, Дубков А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Каляпин А.И. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N2" (колледж) Департамента спорта и туризма города Москвы по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит представитель истца Дубкова А.А. по доверенности Дубков А.В, полагая, что при разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубкова А.А. по доверенности Дубков А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Петрашко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБПОУ "МССУОР N2 Москомспорта" по доверенности Иванов А.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3.07.2019 г, следует, что Дубков А.А. на основании трудового договора N 73/14 от 18.09.2014 г. был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение город Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N2" (колледж) Департамента спорта и туризма города Москвы в спортивную школу олимпийского резерва на должность спортсмена сроком до 31.08.2015 г.

В соответствии с соглашениями N 3 от 31.12.2015 г. срок трудового договора был продлен до 31.12.2016 г.

12.07.2016 г. произошел несчастный случай, в ходе расследования которого было установлено, что между истцом и спортсменом Куминым Е.С. при выходе из раздевалки произошел конфликт, в результате которого Дубков А.А. и Кумин Е.С. нанесли друг другу телесные повреждения.

Согласно заключению государственного инспектора труда причинами, вызывавшими несчастный случай, являются повреждения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи суд заключил, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 3.07.2019 г. установлено, что вред здоровью Дубкову А.А. 12.07.2016 г. был причинен не в результате спортивной травмы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сделан правильный вывод о том, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 3.07.2019г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. с ГБПОУ "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N2" (колледж) Департамента спорта и туризма города Москвы в пользу Дубкова А.А. в счет возмещения убытков взыскано 3 474, 40 руб, компенсация в размере 1 798 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, судом установлена, что 23.11.2015 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ГКУ города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки спортивных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (страхователь) заключен контракт N *** на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов, обучающихся в учреждениях спортивной направленности, подведомственных Москомспорту, а также экстренных медицинских и медико-транспортных расходов спортсменов и тренеров сборных команд г. Москвы в 2016 г.

В силу п. 1.2 указанного контракта под несчастным случаем понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических, биологических, природный и т.д.) на организм застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти.

По условиям п. 2.2 указанного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), указанную в п. 6 контракта, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно и выплачивать периодически обусловленную контрактом страховую сумму в случае причинения вреда жизнью или здоровью застрахованного лица или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, страхового случая.

В силу п. 3.1 контракта страховыми рисками является временная утрата застрахованным общей трудоспособности.

Страховая сумма на каждого застрахованного по риску временной утраты застрахованным общей трудоспособности, наступившей в результате страхового случая, составляет 1 000 000 руб. Страховые выплаты осуществляются в случае временной утраты застрахованным общей трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей страховых выплат, указанной в приложении N 5 к договору страхования (п. 3.4, п. 3.5 контракта).

Из искового заявления и материалов дела следует, что Дубков А.А. являлся застрахованным лицом по указанному контракту N *** от 23.11.2015 г.

22.07.2019 г. и 2.12.2019 г. Дубков А.А. обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате в размере 1 000 000 руб.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что несчастный случай на производстве произошел с ним в период действия договора страхования, в связи с чем ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в рамках заключенного контракта.

Между тем, согласно п. 5.1.1.9 контракта N ** на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов, страховые выплаты не производятся, если ущерб, причиненный здоровью застрахованного лица, или его смерть наступили в результате несчастного случая, но не в период участия застрахованного лица в спортивных соревнованиях, тренировочных сборах или иных мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям, проводимых в рамках тренировочного процесса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 927 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия контракта N *** на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для производства страховой выплаты, поскольку между полученной истцом травмой 12.07.2016г. и занятием спортом не имеется прямой причинно-следственной связи.

Установив данные обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о факте страхования от несчастных случаев спортсменов, обучающихся в учреждениях спортивной направленности, подведомственных Москомспорту, истец узнал не ранее 23.05.2019 г, в ходе рассмотрения гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Дубкова А.А. к ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта о возмещении убытков, процентов, взыскании денежной компенсации Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе об указании в решении суда на применение норм Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ссылка суда на данный закон не повлекла принятия по делу неправильного решения.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае суд проверил доводы истца, представленные в обоснование иска доказательства и пришел к правильному выводу о том, что событие, в результате которого Дубкову А.А. были причинены телесные повреждения, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

В то же время обстоятельства получения травмы, а именно в результате конфликта со спортсменом по триатлону Куминым Е.С, истцом Дубковым А.А. не оспаривались. Однако, условия контракта, на которые истец ссылается, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, не предусматривают страховые выплаты в том случае, если ущерб, причиненный здоровью застрахованного лица наступил в результате несчастного случая, но не в период участия застрахованного лица в спортивных соревнованиях, тренировочных сборах или иных мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям, проводимых в рамках тренировочного процесса (п.5.1.1.9 контракта).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" не участвовало в предыдущем деле, а потому суд первой инстанции делает противоречивый вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 3.07.2019 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права. Кроме того, АО "СОГАЗ" обстоятельства, установленные решением суда от 3.07.2019 года, не оспаривало.

Довод жалобы о неприменении судом к возникшим правоотношениям Закона РФ от 7.02.1992 года N2300- I "О защите прав потребителей" и разъяснений по его применению является несостоятельным, основанным на неверном истолковании норм материального права, поскольку указанный закон не регламентирует спорные правоотношения.

Утверждение истца о том, что он не знал о наличии договора страхования, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает право на получение страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что с учетом выводов заключения государственного инспектора труда от 15.11.2020 года положений ч.1 ст.348.1 ТК РФ ущерб, причиненный здоровью спортсмену Дубкову А.А. наступил в результате несчастного случая в период участия спортсмена в мероприятиях к спортивным соревнованиям, проводимых в рамках тренировочного процесса, основан на субъективном толковании положений контракта N *** на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов. Вместе с тем, истец по поводу полученных телесных повреждений обращался в правоохранительные органы, ссылаясь на противоправность поведения спортсмена Кумина, то есть на действия, которые непосредственно не связаны с тренировочным процессом.

Условия контракта, предусматривающие, что страховые выплаты не производятся, если ущерб, причиненный здоровью застрахованного лица, или его смерть наступили в результате несчастного случая, но не в период участия застрахованного лица в спортивных соревнованиях, тренировочных сборах или иных мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям, проводимых в рамках тренировочного процесса, согласованы сторонами контракта, не противоречат закону и в силу п.1 ст.425 ГК РФ становятся обязательным для сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, по существу направленные на иное толкование условий контракта, а также иную оценку установленных судом фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам.

Довод жалобы о том, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N2 (колледж)" Департамента спорта и туризма города Москвы не исполнило свои обязательства перед истцом по трудовому договору по обязательному страхованию жизни и здоровья Дубкова А.А, не может являться основанием для удовлетворения иска Дубкова А.А. к АО "СОГАЗ".

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец Дубков А.А. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании 29 октября 2020 года, которое после перерыва было продолжено в порядке ч.3 ст.157 ГПК РФ 7 декабря 2020 года, участвовал представитель истца Дубкова А.А. по доверенности Дубков А.В, который, согласно протоколу судебного заседания, не ссылался на не извещение доверителя и ине ходатайствовал в этой связи об отложении слушания дела. Доверенность представителя содержит весь объем полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении районным судом процессуальных прав истца Дубкова А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Дубкова А.А. по доверенности Дубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: