Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-16538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в редакции определения суда от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, от 27 марта 2020 года, заключенный между фио и фио.

Взыскать в пользу фио с фио возврат суммы займа сумма, проценты сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Носков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Морозову А.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа от 27.03.2020 г, по которому истец передал Морозову А.М. в долг сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном договоре порядке. В обеспечение исполнения Морозовым А.М. своих обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога в отношении указанной квартиры. Однако ответчик нарушил свои обязательства по уплате платежей по процентам и сумме займа. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг в сумме сумма, предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме сумма, пени сумма, штраф за нарушение условий договора займа сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец Носков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Морозов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 2 марта 2021 года об исправлении описки, об изменении которого в части суммы взысканных процентов просит истец Носков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носков Н.Н. и ответчик Морозов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Носкова Н.Н. по доверенности Елисеева Р.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Носковым Н.Н. (займодавец) и Морозовым А.М. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, от 27.03.2020 года. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма на срок 12 месяцев по 26.03.2021 года, а заемщик обязуется вернуть полученные в долг денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых в установленном договором порядке, согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 5.1 договора заем предоставляется для приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N...

Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом 36% годовых, начисляемые и уплачиваемые заемщиком ежемесячно в размерах и в сроки согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Договором займа предусмотрено, что исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N... ; заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога в пользу займодавца на сумму не ниже обеспеченного ипотекой обязательства от рисков утраты и повреждения предмета залога и обеспечить непрерывное действие страхового полиса/договора страхования вплоть до полного возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов.

В соответствии с п. 8.2 договора при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщиком подлежит уплате неустойка в виде пени из расчета 0, 5% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга до полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф в размере 15% от суммы полученного займа при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по страхованию предмета залога (ипотеки).

Кроме того, пунктом 8.6 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по повышенной ставке в размере 96% годовых в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование займом и/или срока возврата займа более чем на 30 календарных дней, а также при неисполнении п. 2.5.10 договора (страхование предмета ипотеки).

Факт предоставления заемщику суммы займа сумма подтверждается распиской Морозова А.М. от 27.03.2020 г.

Залог (ипотека) квартиры в обеспечение исполнения заемщиком Морозовым А.М. своих обязательств по указанному договору займа от 27.03.2020 г. зарегистрирован... г. в ЕГРН Управлением Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суду представлен график платежей (Приложение N 1 к договору от 27.03.2020 г.), согласно которому заемщик обязался произвести платежи: 28.04.2020 г. в сумме сумма в счет уплаты процентов за пользование займом, с 28.05.2020 г. по 28.08.2020 г. ежемесячно по сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; 28.09.2020 г. в сумме сумма, из которой сумма в погашение основного долга (займа) и сумма проценты за пользование займом; с 28.10.2020 г. по 28.02.2021 г. ежемесячно по сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; 26.03.2021 г. в сумме сумма, из которой сумма в погашение основного долга (займа) и сумма проценты за пользование займом.

Данные обязательства ответчик нарушил, основной долг в сумме сумма истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Кроме того, Морозов А.М. нарушил обязательство по страхованию предмета ипотеки.

Доказательств исполнения данных обязательств ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 420, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств суд правомерно расторг договор, взыскал с Морозова А.М. сумму займа сумма и проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 28.03.2020 г. по 15.02.2021 г.

Истец заявил требование о взыскании суммы процентов за указанный период по ставке 96% годовых, а именно сумма

Рассматривая возражения ответчика относительно указанной ставки 96% годовых, суд применил положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и нашел основания для уменьшения процентной ставки с 96% годовых до 36% годовых.

Таким образом, суд взыскал проценты в размере сумма по ставке 36% годовых от суммы займа сумма за период с 28.03.2020 г. по 15.02.2021 г. с учетом внесенного ответчиком платежа сумма

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных заключенным договором неустойки за просрочку платежей и штрафа за нарушение обязательств по страхованию предмета ипотеки судом удовлетворены частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, сроки и сумму задолженности, принципы соразмерности и разумности неустойки, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма и штраф до сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд проанализировал положения ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил установленные обстоятельства наличия у заемщика задолженности в крупном размере, позволяющей обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, и заявленные требования полностью удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи её с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Носков Н.Н. просил изменить решение суда в части размера процентов, указал, что условия договора займа, предусматривающие повышенную процентную ставку за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 96% годовых от суммы займа в связи с нарушением заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами или срока возврата суммы займа более чем на 30 календарных дней, в случае неисполнения обеспечения непрерывного действия страхового полиса/договора страхования, были согласованы с заемщиком, он согласился с данными условиями и их подписал. Заемщик нарушил условия договора, что влечет повышение процентной ставки за пользование денежными средствами. Повышение процентной ставки в соответствии с условиями договора соответствует ч. 11 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

Однако доводы жалобы о том, что указанная процентная ставка не является ростовщической, не является для заемщика чрезмерно обременительной, несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа составляет сумма, а сумма процентов за пользование займом - сумма в год.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в редакции определения суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи