Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-16550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N 2-3560/20 по иску Лебешова М.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено :

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебешова Максима Васильевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебешов М.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС. 16.10.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб, хищение, гражданская ответственность, дополнительные расходы - GAP", что подтверждается полисом "РЕСОавто" NSYS1618807055. Страховая сумма по указанному договору составляет сумма 06.02.20209г. примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, г. адрес, адрес - Усово, адрес, на открытой не охраняемой автопарковке в близи дома 10 неустановленное лицо причинило механические повреждения автомашине принадлежащей истцу. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и поскольку ремонт автомашины был признан экономически нецелесообразен, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма за вычетом стоимости годных остатков автомашины. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, и с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 17.12.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, возражений не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение адрес "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, приняв новое решение. Которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направив дело на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но нарушение норм процессуального права.

Истец не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лебешов М.В. является собственником автомашины марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС.

16.10.2019 между Лебешовым М.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, по рискам "Ущерб, хищение, гражданская ответственность, дополнительные расходы - GAP", что подтверждается полисом "РЕСОавто" NSYS1618807055. Страховая сумма по указанному договору составляет сумма

06.02.2009 примерно в 16 час. 30 мин. Лебешов М.В. на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, приехал по адресу: адрес, г. адрес, адрес - Усово, адрес, где и припарковал свой автомобиль на открытой не охраняемой автопарковке в близи дома 10, уйдя по своим делам. По прошествии нескольких часов Лебешов М.В, подойдя к своей машине, обнаружил на ней механические повреждения, которые были получены при не известных обстоятельствах неизвестными третьими лицами в виде прорезей на металлических частях кузова и царапин с вмятинами ЛКП.

По данному факту дознавателем Ильинского отдела полиции УМВД России по г. адрес фио 11.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По факту повреждения автомашины Лебешов М.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступления страхового случая и предоставил автомашину на осмотр представителю страховой компании.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, произвела выплату страхового возмещения 14.05.2020 в размере сумма, 15.05.2020 - в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс" для определения размера ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, без учета износа запасных частей составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Стоимость услуг независимой оценочной компании ООО "ФайнЭкс" составила сумма

03.06.2020 Лебешов М.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере, однако страховая компания производить доплату страхового возмещения отказалась.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков автомашины, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО "Эксперт-ПРО", согласно заключению которого N2-3560/20 от 16 ноября 2020 cстоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 06.02.2020 составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, по состоянию на 06.02.2020г. составляет сумма Учитывая, что ремонт транспортного средства существенно превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE, регистрационный знак ТС, по состоянию на 06.02.2020 составляет сумма

Суд, признав заключение эксперта ООО "Эксперт-ПРО" N2-3560/20 от 16 ноября 2020, в совокупности с иными доказательствами по делу, достоверными и допустимыми, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы.

Вместе с тем, указанное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, определяя размер суммы, подлежавшего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения составляет сумма. Вместе с тем, между сторонами 16.10.2019 заключен договор добровольного страхования, из которого усматривается, что в период с 15.01.2019 по 15.02.2020 полная страховая сумма равна сумма.

Согласно п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Истец 11.03.2020 обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц от 06.02.2020.

адрес "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного ТС Истца.

20.03.2020 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения на основании п. 13.3.6 Правил страхования, в соответствии с которым Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до получения ответов на запросы, направленные Страховщиком.

По результатам проведенного осмотра, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает 75% страховой суммы, в связи с чем урегулирование должно происходить на условиях "Полная гибель" в соответствии с п.п. 12.20, 12.21 Правил страхования.

В связи с наступлением полной гибели застрахованного ТС возникла необходимость рассчитать стоимость годных остатков, которая согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" N AT 10007738 равна сумма. (4 704 500 (страховая сумма - сумма (стоимость годных остатков)

Следует обратить внимание, что стоимость годных остатков была рассчитана по результатам онлайн торгов, проведенных на интернет адрес компании Аудатэкс. Данный метод расчета стоимости годных остатков является приоритетным в силу условий заключенного договора страхования.

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводите расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

10.04.2020 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с выбором вариантов урегулирования заявленного события.

14.04.2020 от Истца в адрес Ответчика поступило заявление, согласно которому Истцом был выбран вариант урегулирования по п. 12.21.2 Правил страхования.

Таким образом, поскольку истцом не было заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика (не заявлен абандон), страховщик 07.05.2020 выплатил страховое возмещение в размере сумма (4 704 500, 00 (страховая сумма) - 1 467 000, 00 (стоимость годных остатков)).

Таким образом, адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренном заключенным договором страхования размере, что является обоснованным и законным.

Истец в обоснование своих требований представляет экспертное заключение ООО "ФайнЭкс", в котором рассчитана стоимость годных остатков расчетным методом (по формуле), а не методам аукциона (на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств).

Отсюда следует, что истцом представлено недопустимое доказательство, поскольку как включенным договором страхования SYS1618807055 от 16.10.2019, так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, установлен прямой приоритет метода торгов над расчетным методом.

Согласно п. 10.6 указанных выше Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Приоритет метода торгов над расчетным методом также установлен в п. 12.24 Правил страхования.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта ООО "Эксперт-Про" не соответствует ни нормативным источникам, ни методическим рекомендациям Минюста РФ, ни условиям заключенного договора страхования.

Соответственно судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка представленных доказательств.

Суд нарушил принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и составленное в соответствии с нормативными актами, методическими рекомендациями РФЦСЭ при Минюсте РФ и условиями заключенного договора страхования, это экспертное заключение ООО "Кар-Экс", которое принято как дополнительное доказательство.

10.04.2020 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с выбором вариантов урегулирования заявленного события.

14.04.2020 от Истца в адрес Ответчика поступило заявление, согласно которому Истцом был выбран вариант урегулирования по п. 12.21.2 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, поскольку истцом не было заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика (не заявлен абандон), страховщик 07.05.2020 выплатил страховое возмещение в размере сумма (4 704 500, 00 (страховая сумма)- 1 467 000, 00 (стоимость годных остатков)).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования размере, что является обоснованным и законным.

Истец в обоснование своих требований представляет экспертное заключение ООО "ФайнЭкс", в котором рассчитана стоимость годных остатков расчетным методом (по формуле), а не методом аукциона (на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств).

Как указывается в жалобе, истцом представлено недопустимое доказательство, поскольку как включенным договором страхования SYS1618807055 от 16.10.2019, так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, установлен прямой приоритет метода торгов над расчетным методом.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Приоритет метода торгов над расчетным методом также установлен в п. 12.24 Правил страхования.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта ООО "Эксперт-Про" не соответствует ни нормативным источникам, ни методическим рекомендациям Минюста РФ, ни условиям заключенного договора страхования.

Соответственно судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка представленных доказательств.

Суд нарушил принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Единственное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и составленное в соответствии с нормативными актами, методическими рекомендациями РФЦСЭ при Минюсте РФ и условиями заключенного договора страхования, это экспертное заключение ООО "Кар-Экс".

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что настоящее гражданское дело не было рассмотрено по месту регистрации истца по месту жительства, - не влечет отмены решения и направления дела для рассмотрения в Бутырский районный суд г.Москвы, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил штраф, с применением ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что расчет суммы страхового возмещения должен производиться с суммы сумма, за минусом выплаченных сумм, то подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере сумма, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 15 мая 2020 года по 17 декабря 2020 года (217 дней) исходя из суммы сумма, а также в части размера штрафа и госпошлины, решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по госпошлине.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебешова Максима Васильевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: