Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33-16604/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" в удовлетворении заявления о взыскании сдобных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 18 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Баум А.Н. к адрес МетЛайф" о взыскании денежных средств.

10 ноября 2020 года в суд поступило заявление представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Петровым М.М, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на основании заключенного соглашения, в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Останкинским районным судом адрес 11 декабря 2020 года постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, представителем ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2020 года была отправлена Останкинским районным судом адрес в день судебного заседания, а именно 11 декабря 2020 года. Кроме того, повестка была направлена в адрес представителя ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" фио, в то время, как согласно имеющейся в материалах дела доверенности, срок действия полномочий представителя истек 09 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением от 26 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов, представила на обозрение оригиналы актов выполненных работ к Соглашению N 19-19 об оказании юридической помощи от 12.02.2019 г. Полагала последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Баум А.Н, представитель ответчика адрес МетЛайф" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", которому на судебное заседание, назначенное в Останкинском районном суде адрес на 11 декабря 2020 года на 09 час. 30 мин, направлено судебное извещение ИПО 12771753058055, которое получено представителем ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности Петровым М.М. 15 декабря 2020 года, при этом, согласно сведениям с официального сайта адрес, данное извещение поступило в почтовое отделение 11 декабря 2020 года.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-2567/19 удовлетворены исковые требования Баум А.Н. к адрес МетЛайф" о взыскании денежных средств. Судом постановлено: взыскать с адрес МетЛайф" в пользу Баум Анны Николаевны страховое возмещение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма; взыскать с адрес МетЛайф" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "СК МетЛайф" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес "МетЛайф" - без удовлетворения.

10 ноября 2020 года в Останкинский районный суд адрес суд поступило заявление представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио о возмещении судебных расходов, отправленное почтовым отправлением 06 ноября 2020 года, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Петровым М.М, в том числе, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на основании заключенного соглашения, в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Останкинского районного суда адрес от 18 сентября 2019 года.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 04 февраля 2020 года в день вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с указанной даты.

Вместе с тем, заявление представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио о возмещении судебных расходов было направлено почтой 06 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, который истек 04 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявление представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на его подачу, учитывая, что заявитель о восстановлении указанного срока не ходатайствовал.

Довод представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года, суд апелляционной инстанций отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" по доверенности фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Судья: