Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-16725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ананенко Е.А. и ее представителя по доверенности Мукова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Багдалова Дмитрия Закировича к Ананенко Елене Андреевне о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ананенко Елены Андреевны в пользу Багдалова Дмитрия Закировича денежные средства в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 705, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507, 05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Багдалов Д.З. обратился в суд с иском к Ананенко Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в декабре 2018 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику суммы займа для погашения долга перед ПАО "Росбанк" за принадлежащий ответчику автомобиль марки Мерседес, приобретенный в кредит за 110 000 руб. 19 декабря 2018 года безналичным переводом со своего банковского счета истец перевел на счет ответчика 110 000 руб, в дальнейшем по просьбе ответчика было переведено еще 220 000 руб. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение шести месяцев. При наступлении оговоренного срока, истец потребовал вернуть 330 000 руб, но ответчик требования проигнорировала.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 705, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб. 05 коп.

В судебное заседание Багдалов Д.З. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят Ананенко Е.А. и ее представитель по доверенности Муков Д.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Романов Н.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца по доверенности Казакова М.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багдаловым Д.З. на счет Ананенко Е.А. безналичным переводом были перечислены денежные средства в общем размере 330 000 руб, в том числе 19.12.2018 г. 110 000 руб.; 28.01.2019 г. 100 000 руб.; 31.03.2019 г. в размере 100 000 руб.; 14.08.2019 г. 5 000 руб.; 14.08.2019 г. 15 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

21 ноября 2019 года Багдалов Д.З. направил Ананенко Е.А. требование о возврате займа (л.д. 14-16).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу Багдалова Д.З. денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что письменные договоры займа, расписки в получении ответчиком денежных средств в долг, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не предоставлены, тогда как заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег, но и обязательства их возвратить, однако полученные денежные средства являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они на фактических обстоятельствах дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, и собранных по делу доказательствах, не получивших своей должной правовой оценки, не основаны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при этом судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что вследствие этого нарушения она была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции настаивал на том, что исковые требования заявлены по основанию невозврата ответчиком истцу суммы займа в размере 330 000 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. Регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции ограничивается тем основанием иска, которое заявлено истцом и подтверждено в судебных заседаниях.

При этом судебная коллегия лишена возможности рассмотрения дела по иным основаниям, не заявленным истцом, поскольку в таком случае выйдет за пределы тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и лишит стороны повторной проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правоотношения сторон не вытекают из договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. у суда отсутствовали, учитывая, что истцом указанных требований, основанных на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска заявлено не было, а потому решение суда подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит постановить новое решение об отказе в иске Багдалова Д.З. о взыскании с Ананенко Е.А. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багдалова Дмитрия Закировича к Ананенко Елене Андреевне о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: