Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-16832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бутримовой И.С. на решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бутримовой Ирина Степановна к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Правительству адрес, Министерству финансов адрес о взыскании убытков в связи с ограничением права собственности на земельный участок - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма в связи с ограничением права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес от 26 октября 2009 г. На сопряженной с указанным участком адрес принадлежит объект культурного наследия федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.". В связи с этим принадлежащий ей земельный участок попал в зону охраняемого природного ландшафта, где запрещено строительство и хозяйственная деятельность, что ограничило виды разрешенного использования земель и снизило его кадастровую стоимость. До введения ограничений кадастровая стоимость земельного участка с разрешенным использованием - для жилищного строительства составляла сумма После введения указанных ограничений кадастровая стоимость земельного участка снизилась до сумма прописью. По мнению истца, введение единой зоны охраняемого природного ландшафта на земельном участке ограничило виды разрешенного использования земель и снизило его стоимость, в связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой", истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2018 г.

Определением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2020 г. отменено решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-565/2028 по иску Бутримовой Ирина Степановна к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с ограничением права собственности на земельный участок по новым обстоятельствам. Производство по данному гражданскому делу возобновлено.

На основании определений Тверского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Правительство адрес, Министерство финансов адрес.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства культуры Российской Федерации - фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Правительства адрес Поморжанский - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Истец фио, представитель ответчика Министерства финансов адрес, третьего лица Инспекции Государственной охраны культурного наследия адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Бутримовой И.С. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фио, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства финансов адрес, третьего лица Инспекции Государственной охраны культурного наследия адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 57, 77, 78, 79, 81 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка площадью 33 878 кв.м+/-42кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 г. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес от 26 октября 2009 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись N...

Согласно кадастровой выписке, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22 августа 2016 г. N 53/16-167585, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 33878+/42 кв.м (кадастровый номер...) относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровая стоимость составляла сумма

Постановлением Правительства адрес N1 от 13 января 2015 г. утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.", расположенного по адресу: адрес; а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны вышеуказанного объекта культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. N84-АПГ16-3 вышеуказанное постановление Правительства адрес N1 от 13 января 2015 г. признано законным.

Постановлением Правительства адрес N417 от 28 ноября 2016 г. утверждены границы объединенной зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Хутынский Варлаамов (руины), XVI в." и объекта культурного наследия регионального значения "Лисицкий монастырь, вторая половина XIV (?) - вторая половина XVIII века (следы), расположенных на адрес; режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2017 г, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 33878+/42 кв.м (кадастровый номер...), имеет вид земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, кадастровая стоимость составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. N 11-П по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Бутримовой И.С. указано, что в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов; каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, а потому на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям.

Между тем, реализация спорных положений Земельного кодекса Российской Федерации - как свидетельствует правоприменительная практика - допускает возможность неоднозначной интерпретации их нормативного содержания. Такая неопределенность обусловлена, кроме прочего, отсутствием необходимой ясности в вопросе о правовой природе предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей земельных участков и, соответственно, о природе юридических оснований для компенсации, в частности, за правомерные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления. Далее в постановлении отмечено, что в деле Бутримовой И.С. применен подход, когда для возмещения убытков в соответствии с оспариваемыми положениями предполагается установление условий, требуемых для наступления ответственности за незаконные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, в то время как в судебной практике отражено и иное понимание оспариваемых заявительницей норм, при котором положения ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются судами в качестве частного случая положений ст. 16.1 ГК Российской Федерации, т.е. как предполагающие возмещение убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В п. 3.1 мотивировочной части постановления указано, что подобная неоднородность судебной практики свидетельствует об имеющейся неопределенности пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации и о необходимости для федерального законодателя однозначно указать на условия возмещения вреда на их основании, а в п. 4 мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что указанные нормы - в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования и с учетом их противоречивого истолкования в правоприменительной практике - не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Признав пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения, Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка, определил, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих сам факт причинения Бутримовой И.С. убытков.

Так, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке, выданная ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22 августа 2016 г. N 53/16-167585, согласно которой указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

При этом из представленного по запросу суда Новгородским межмуниципальным отделом УФРС по адрес регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером... следует, что фио приобрела земельный участок у фио 17 сентября 2009 г. по договору купли-продажи. адрес 3, 3878 га, кадастровый номер.., на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-П номер НОО-225000 фио приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: адрес, ТОО "Колос", общей площадью 3, 5 га, в том числе 2, 8 га пашни.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17 ноября 2008 г. N 2.1 -24/08, выданному Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по адрес, земельный участок кадастровый номер... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозпроизводства.

Также из представленного регистрационного дела следует, что истец обращалась в Управление Росреестра по адрес с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Так, 15 марта 2017 г. фио обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного использования на рекреационное.

Согласно Декларации от 15 марта 2017 г. фио просила зарегистрировать вид разрешенного использования земельного участка - рекреационный, приложив копию постановления Правительства адрес от 28 ноября 2016 г. N 417. Осуществление кадастрового учета было приостановлено, что следует из Уведомления от 21 марта 2017 г. N 53/17-5774.

Согласно Уведомлению об отказе в государственном кадастровом учете от 21 июня 2017 г. N 53/17-15223 на имя Бутримовой И.С, согласно статье 3 Главы 2 Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных решением Совета депутатов адрес от 21 декабря 2016 г. N 164, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, установленном в настоящих Правилах землепользования и застройки, при условии соблюдения требований технических регламентов, однако, в представленном Бутримовой И.С. пакете документов отсутствовала выписка из территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером.., а также в представленном заявлении от 16 января 2017 г. N 53-0-1-85/3031/2017-451 Бутримовой И.С. не указан вид разрешенного использования земельного участка, выбранный из предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования. Также в данном уведомлении указано, что в орган регистрации прав (Управление Росреестра по адрес) документы от органов государственной власти и органов местного самоуправления для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленным в материалы дела регистрационным делом подтверждается, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного использования на рекреационное фио обратилась в 2017 году.

Кроме того, судом установлено, что из представленных Инспекцией государственной охраны культурного наследия адрес доказательств следует, что Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI век принят на государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров адрес от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в адрес" как памятник государственного значения.

В 1981 году на указанный памятник истории и культуры в соответствии с требованиями законодательства адрес Министерством культуры адрес был утвержден паспорт. Согласно подпункту в) границы охранной зоны и зоны регулирования застройки (краткое описание со ссылкой на утверждающий документ) части фио охранной зоны составляет 5, 64 га. Территория охранной зоны внесена в паспорт на основании Решения исполнительного комитета Новгородского райсовета депутатов трудящихся от 17 ноября 1959 г. N 467.

Таким образом, первая охранная зона памятника истории и культуры государственного значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI век" была установлена в 1959 году.

В 1994 году институтом Гипрогор Минстроя России МТК "Экоград-Наследие" по заказу комитета госуправления памятников истории и культуры адрес был разработан проект организации историко-культурного и ландшафтного комплекса "Новгородье" представляющего собой историко-архитектурный опорный план зон охраны памятников истории и культуры. В рамках подготовки указанного проекта была обследована адрес, проведены работы по обследованию памятников истории и культуры, ценных элементов застройки исторической среды, осуществлены необходимые историко-архивные и библиографические исследования. Проект организации историко-культурного и ландшафтного комплекса "Новгородье" получил согласования. Проект "Новгородье" разрабатывался и утверждался в соответствии с действующим на тот период времени законодательством адрес по охране памятников истории и культуры. Зоны охраны объектов культурного наследия отображены на представленной схеме историко-культурного наследия в составе Генерального плана Великого Новгорода, в том числе зоны охраняемого природного ландшафта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости УФРС по адрес от 12 декабря 2020 г. N КУВИ-002/2020-47963196, в соответствии с планом границ (черты) адрес, утвержденного Постановлением Администрации адрес от 10 сентября 2004 г. N 614, земельный участок находился за границами населенного пункта адрес. В соответствии с генеральным планом (на тот период времени адрес), утвержденным Решением Совета депутатов адрес от 13 августа 2010 г. N 25, земельный участок находился за границами населенного пункта адрес, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий Бутримовой И.С, имел категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом "Новгородье" с 1994 года находился в зоне охраняемого природного ландшафта и уже с 1994 года имел ограничения по использованию, о чем фио не могла не знать на момент заключения договора купли-продажи и приобретения земельного участка в 2009 году.

В соответствии с п.1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пункт 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей граждан, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными угодьями признаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Возможность дачного, либо иного строительства противоречащего целям предоставления земельного участка на таких участках законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) в установленном действующим законодательством порядке не изменялся, в связи с чем представленная истцом выписка, согласно которой указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, не была принята судом во внимание, поскольку опровергается иными представленными доказательствами, в том числе регистрационным делом, паспортом Хутынского монастыря, историко-архитектурным опорным планом.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование указанного земельного участка, также как и не представлено доказательств, что отнесение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка к зоне охраны объекта культурного наследия, препятствует использованию указанного участка по назначению, поскольку указанный земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ не относится к землям, ограниченным в обороте.

Пунктом 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972 установлены требования особого режима использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта. Указанный пункт не содержит запрета на приобретение земельных участков, находящихся в зоне охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоне охраняемого природного ландшафта, однако накладывает ограничения по использованию таких земельных участков, предусмотренные в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия.

Согласно утвержденным проектам зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в." (Постановление Правительства адрес от 13 января 2015 г. N 1 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" и объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в." и объекта культурного наследия регионального значения "Лисицкий монастырь, вторая половина XIV (?) ? вторая половина XVIII века (следы)" (Постановление Правительства адрес от 28 ноября 2016 г. N 417 "Об утверждении границ объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в." и объекта культурного наследия регионального значения "Лисицкий монастырь, вторая половина XIV (?) - вторая половина XVIII века (следы)", расположенных па адрес, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны" земельный участок с кадастровым номером... площадью 33 878 кв.м, по адресу: адрес, адрес, начиная с 1994 года и по настоящее время находится в зоне охраняемого природного ландшафта (единой зоне охраняемого природного ландшафта подзона ЗОЛ 1).

В подзоне ЗОЛ 1 в соответствии с пунктом 5.5.3. части 5 Постановления Правительства адрес от 13 января 2015 г. N 1 разрешается: 1) организация парково-прогулочной зоны (размещение элементов благоустройства, малых архитектурных форм, устройство дорожек, мостиков через водотоки); 2) размещение объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих территорию зон; 3) размещение плоскостных объектов (открытые спортивные площадки) с некапитальными вспомогательными сооружениями, обеспечивающими функционирование этих объектов (раздевалки, туалеты, навесы от солнца, помещения для хранения инвентаря), высотой не более 3, 0 м; 4) посадка декоративных зеленых насаждений (газоны, цветники, кустарники и деревья выше 3, 0 м); 5) выгул и выпас домашних животных; 6) работы в целях регенерации природной среды - сохранение и восстановление сложившегося соотношения открытых и закрытых пространств, восстановление рельефа, очистка рек, ручьев, прудов, рекультивация земель; 7) санитарные вырубки деревьев и кустов, направленные на регенерацию территории и на восстановление визуальных связей с объектом культурного наследия "Хутынский монастырь".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы истца в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. N 11-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные к возмещению убытки не являются таковыми в смысле положений ст. 15 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что введение единой зоны охраняемого природного ландшафта на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ограничило виды разрешенного использования земельного участка, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Бутримовой И.С. и дополнений к ней о том, что на карте утвержденного проекта зон охраны видно, что смежные участки, примыкающие к правой границе земельного участка истца, попали в зону регулируемой застройки, где разрешено строительство, а участок истца и участки слева вошли в зону охраняемого природного ландшафта, где запрещено не только строительство, но и любая хозяйственная деятельность, что привело к утрате потребительских свойств и обесцениванию имущества (земельного участка); приобретая земельный участок, истец знала о перспективах его перевода в земли населенного пункта с разрешенным использованием для жилищного строительства и решением Совета депутатов адрес от 22.03.2012 N 6, которым была реализована цель приобретения истцом земельного участка, земельный участок был переведен в земли населенного пункта адрес и включен в территориальную адрес - зону малоэтажной жилой застройки, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2009 г. фио приобрела у фио земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общая площадь 33878 кв.м, адрес объекта: адрес, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала (Свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2009 г.). Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии РФ-П N НОО-225000 от 5 сентября 1994 г. фио приобрел право общей долевой собственности на землю общей площадью 3, 5 га, в том числе 2, 8 га пашни.

В суд апелляционной инстанции Бутримовой И.С. представлено Решение Главы адрес от 22 марта 2012 г. N 6 "О внесении изменений в Генеральный план адрес, утвержденный решением Совета депутатов адрес 13 августа 2010 г. N 25", из которого следует, что Совет депутатов адрес, в связи с поступившими обращениями физических лиц по внесению изменений в Генеральный план адрес, внёс в Генеральный план изменения, включив в границы населенного пункта адрес, изменив категорию земель с сельскохозяйственного назначения на категорию земель - земли населенных пунктов - земельные участки в адрес, всего в решении указано 8 (восемь) земельных участков, в том числе земельный участок, принадлежащей Бутримовой И.С.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) в установленном действующим законодательством порядке не изменялся, а первая охранная зона для памятника истории и культуры государственного значения - Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в. была установлена в 1959 году и земельный участок, принадлежащий Бутримовой И.С, в

соответствии с

проектом "Новгородье" с 1994

года находился в зоне охраняемого природного ландфашта, о чем фио не могла не знать на момент заключения договора купли-продажи и приобретения земельного участка в 2009 году.

Доводы апелляционной жалобы истца Бутримовой И.С. и дополнений к ней о том, что ей, как собственнику земельного участка убытки были причинены существенным ограничением права собственности введением зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в." постановлением Правительства адрес от 13.01.2015 N 1 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", а при рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Бутримовой И.С. было установлено, что фио является собственником спорного земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, территориальная зона малоэтажной жилой застройки (Ж-1), основной вид разрешенного использования - жилищное строительство и нормативное значение, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования Фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Согласно пункту 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. N 11-П правоприменительные решения по делу Бутримовой Ирина Степановна, основанные на положениях подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 2 резолютивной части Постановления. Таким образом, вопреки доводам истца в постановлении по жалобе фио Конституционный Суд Российской Федерации не указывает на безусловное взыскание убытков в пользу Бутримовой И.С, в этой связи доводы жалобы истца Бутримовой И.С. коллегия расценивает как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы Бутримовой И.С. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, нарушении сроков, как рассмотрения дела, так и изготовления решения в окончательной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для отмены состоявшего решения.

Доводы апелляционной жалобы Бутримовой И.С. о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, привлечении по своей инициативе соответчиков, что, по мнению истца, является выходом за пределы исковых требований, не удовлетворении заявления об обеспечении иска, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Бутримовой И.С. о том, что в приобщенном к материалам дела регистрационном деле отсутствует 23 листа, включающие перевод земельного участка в состав земель населенного пункта, не нашли своего подтверждения, поскольку регистрационное дело в отношении спорного земельного участка, поступившее по запросу суда, приобщено к материалам дела в полном объеме (л.д. 222-268 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Бутримовой И.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, без извещения о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес истца заблаговременно направлял судебные извещения, в том числе на 17 декабря 2020 г, которое истцом получено (л.д. 331-333 т. 1). Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы Бутримовой И.С. и дополнений к ней были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Бутримовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи