Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-2686/20 по апелляционной жалобе Дирковой Е.Ю, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дирковой Елены Юрьевны, действующей в интересах Ханова Юрия Александровича, к Андрейченкову Сергею Эдуардовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником - удовлетворить частично.

Восстановить Ханову Юрию Александровичу срок для принятия наследства по закону после смерти 10 августа 2016 года фио.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес Федоренко, д. 4, корп. 1, кв. 203, выданное 28 февраля 2017 года нотариусом фио Андрейченкову Сергею Эдуардовичу.

Взыскать с Андрейченкова фио в пользу Ханова Юрия Александровича госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Дирковой Е.Ю. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Диркова Е.Ю. обратилась в интересах Ханова Ю.А. в суд с иском к ответчику Андрейченкову С.Э. и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, признать Андрейченкова С.Э. недостойным наследником, признать недействительным свидетельство, выданное Андрейченкову С.Э, о праве на наследство, открывшееся после смерти фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что является опекуном недееспособного Ханова Ю.А. 10.08.2016 умер отец Ханова Ю.А. - фио Истец является наследником после смерти отца по завещанию. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: адрес Федоренко, д. 4, корп. 1, кв. 203, принадлежавшая фио на праве собственности, а также предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, и денежные вклады. По заявлению ответчика нотариусом адрес фиоВ открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Ответчик наряду с истцом является наследником первой очереди. Ответчик не сообщил нотариусу об имеющемся завещании и о наличии других наследников. фио Ю.А. с 2008 года страдает тяжелой формой шизофрении параноидальной непрерывного течения. В шестимесячный срок был задержан и находился в СИЗО в болезненном состоянии, в связи с чем не смог вступить в права наследства, на предложение защитника - адвоката фио подписать заявление о принятии наследства реагировал неадекватно, не понимал содержание и значение указанного заявления. С 10 августа 2017 года и по настоящее время фио находится на лечении в ГБУЗ ПБ N 5 ДЗМ, признан инвалидом 2 группы бессрочно.

Истец фио в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГБУЗ ПКБ N 5 по своему психическому состоянию фио не может принять участие в судебном заседании, однако больница не имеет возможности доставить больного на судебное заседание в виду отсутствия спецтранспорта, спецсопровождения, спецсвязи.

Истец (законный представитель истца Ханова Ю.А.) Диркова Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Андрейченков С.Э. и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд в иске отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Диркова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Диркова Е.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1141, ст. 1146, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, Диркова Е.Ю. является опекуном Ханова Ю.А. на основании распоряжения УСЗН адрес от 13.12.2018, что подтверждается удостоверением N 28/18, выданным 14.12.2018 г. адрес Москворечье-Сабурово адрес.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.08.2018 г. фио признан нееспособным.

фио, паспортные данные, является сыном Дирковой Е.Ю. и фио

фио А.С. умер 10.08.2016.

22.07.1992 фио составлено завещание в пользу Ханова Ю.А. в отношении квартиры по адресу: адрес Федоренко, д. 4, корп. 1, кв. 203.

29.01.2019 Диркова Е.Ю. в интересах Ханова Ю.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от 02.02.2019 ВРИО нотариуса адрес фио, отказано в совершении нотариального действия.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 30.03.2017 признано доказанным совершение Хановым Ю.А. в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фио освобожден от уголовной ответственности, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Судом установлено, что смерть фио наступила не позднее 00 часов 00 минут 11 августа 2016 года от кровопотери, вследствие слепого колото-резаного ранения шеи, а также повреждения ткани правого легкого и межреберных артерии и вены, вследствие проникающего колото-резаного ранения груди, причиненных Хановым Ю.А.

При этом как усматривается из постановления суда фио содержался под стражей.

фио Ю.А. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Согласно медицинскому заключению N 312/17 ГБУЗ ПКБ N 5 ДЗМ, фио страдает шизофренией параноидной, непрерывного типа течения.

Нотариусом адрес фио по заявлению Андрейченкова С.Э. 06.12.2016 открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

28.02.2017 нотариусом адрес фио Андрейченкову С.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, Маршала Федоренко, д. 4, корп. 1, кв. 203.

10.04.2017 нотариусом адрес фио Андрейченкову С.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: адрес Федоренко, д. 4, корп. 1, кв. 203 принадлежит на праве собственности Андрейченкову С.Э.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что фио не мог вступить в права наследства и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу объективных обстоятельств, а именно, ввиду его содержания под стражей, наличия психического заболевания, не мог в полном объеме осознавать и понимать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также учитывая, что Диркова Е.Ю. назначена опекуном Ханова Ю.А. лишь 13.12.2018 г, фио не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять его законный представитель, а субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства недееспособным Хановым Ю.А, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, признанному судом недееспособным, а впоследствии на момент открытия наследства находящегося в ПКБ N 5, и возникновения у него права на наследство, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о восстановлении Ханову Ю.А. срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти фио, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио 28.02.2017 ответчику Андрейченкову С.Э. на квартиру по адресу: адрес Федоренко, д. 4, корп. 1, кв. 203.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 1117 ГК РФ не установилправовых оснований для признания Андрейченкова С.Э. недостойным наследником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Андрейченкова С.Э. взыскана госпошлина в размере сумма

В целом судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец, будучи наследником первой очереди, указывал на принятие наследства по всем основаниям и по завещанию и по закону (том 1 л.д. 91).

Ввиду приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части, и считает необходимым решение суда изменить и изложить в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции: восстановить Ханову Юрию Александровичу срок для принятия наследства по закону и по завещанию, открывшегося после смерти фио, умершего 10.08.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком приведенных умышленных действий.

Судебная коллегия с иными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года изменить в части восстановления срока для принятия наследства.

В этой части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Восстановить Ханову Юрию Александровичу срок для принятия наследства по закону и по завещанию, открывшегося после смерти фио, умершего 10 августа 2016 года.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи