Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-17166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Строй Хауз" фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ ХАУЗ" к... ой Марине Александровне,... у Алексею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРОЙ ХАУЗ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0090806:129, расположенном по адресу: адрес, с. адрес "Таширово", уч-ки N147, 148, 149, вблизи адрес N22а, истцом были выполнены работы по возведению фундамента. Работы выполнены на основании договора N19/01-31 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с... ой М.А. Согласно п.2.3 Дополнительного соглашения N3 от 19.07.2019 года к договору N 19/01-31 стоимость фундамента на день расторжения договора по оценке сторон составила сумма, при этом, стоимость частей фундамента, которые не успели демонтировать в соответствии с соглашением составляет сумма. 08.09.2020 года истцу стало известно, что 12.05.2020... а М.А. продала адрес... есть, участок был продан с имуществом истца. Причиной того, истец не смог забрать свое имущество с участка ответчика является в том числе, и требование... ой М.А. демонтировать железобетонные сваи вручную. Из переписки в мессенджере WhatsApp... а М.А. предложила убрать свои вручную так как, по ее мнению тяжелая техника перекопает весь участок, и он станет непригодным для эксплуатации, что опровергает ее намерения пустить технику на участок для производства демонтажа

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, требования, по доводами, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Ответчик... а М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик... А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что купил земельный участок без свай. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 года между истцом и ответчиком... ой М.А. заключен договор N19/01-31 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с архитектурно-планировочным решением заказчика согласованные сторонами строительно-монтажные работы по возведению фундамента и коробки (стен) с покрытием кровле и остеклением для 2-этажного загородного дома из деревянного клееного бруса, сдать результат СМР заказчику, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить его на условиях договора.

Дополнительным соглашением N3 от 19.07.2019 года к договору N19/01-31, стороны расторгли указанный договор.

В соответствии с п.3.3 дополнительного соглашения, подрядчик самостоятельно и за свой счет в течении 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения N3 производит демонтаж СМР, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора; осуществляет очистку строительной площадки/участка заказчика, а именно -вывоз остатков строительных материалов после демонтажа, остатков завезенных и неиспользованных строительных материалов, бытового мусора и прочего принадлежащего подрядчику имущества (инструментов, бытовки строительной, туалета и пр.)

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения заказчик обязуется после подписания дополнительного соглашения обеспечить беспрепятственный доступ на участок персоналу, оборудованию/технике и транспорту подрядчика для выполнения подрядчиком работ по демонтажу и очистке строительной площадки/участка.

В обоснование своих требований о возмещении убытков истец указал, что ответчик... а М.А. произвела отчуждение земельного участка с принадлежащим истцу имуществом, а именно железобетонными сваями.

Однако, суд не согласился с такими доводами не согласился.

При этом судом установлено, что 30.04.2020 года между... ой М.А. и... ым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1524 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес "Таширово" уч-ки NN 147, 148, 149, вблизи адрес N22 а.

В соответствии с соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2020 года, заключенным между... ой М.А. и... ым А.В, продавец гарантирует отсутствие на момент заключения соглашения каких-либо обременений в отношении объекта. При этом стороны установили, что покупатель обязан предоставить по требованию продавца в течении 1 месяца с момента заключения договора доступ к имуществу- монолитным конструкциям (железобетонным сваям), расположенным на момент заключения дополнительного соглашения на территории объекта, для их демонтажа и вывоза силами продавца или привлеченных им лиц.

23.05.2020 года между... ой М.А. и ООО "Стройка Века" заключен договор N23/05 на выполнение отдельных видов работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу фундамента и вывозу мусора на объекте по адресу: МО адрес пруды" уч.42.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2020 года работы по демонтажу фундамента и вывозу мусора выполнены.

Таким образом, судом установлено, что монолитные конструкции (сваи) ответчиком никому не отчуждались. Кроме прочего, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что... а М.А. не обеспечила допуск на земельный участок, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно неоднократными требованиями... ой М.А. к истцу о возобновлении работ по демонтажу свай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО "СТРОЙ ХАУЗ" соглашается.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако указанные нормы закона в данном случае не применимы, поскольку договор возмездного оказания услуг расторгнут не по инициативе заказчика, а по обоюдному согласию сторон, в то время как заказчик не требовала передачи ей результата незавершенной работы. При этом порядок расторжения договора возмездного оказания услуг и обязанности сторон определены сторонами в Дополнительном соглашении N3 от 19.07.2019 года к договору N19/01-31.

Исходя из буквального толкования условий данного Дополнительного соглашения N3 от 19.07.2019 года к договору N19/01-31 (п.3.4), стороны при расторжении договора N19/01-31 на выполнение строительно-монтажных работ договорились, что в собственности подрядчика (ООО "СТРОЙ ХАУЗ") остаются только материалы, оплаченные и не использованные строительства (в т.ч. стеновой комплект деталей и изделий для коробки строения). Остальные произведенные подрядчиком затраты в рамках принятых на себя обязательств по расторгаемому договору до момента его расторжения, зафиксированные в п.2.3 настоящего дополнительного соглашения, определяются как убытки подрядчика.

При этом согласно п. 4 указанного соглашения соблюдение подрядчиком договоренностей и выполнение обязательств, зафиксированных в п.п.3.1-3.4 настоящего соглашения, признается заказчиком достаточным и исчерпывающим возмещением при расторжении договора, в. т.ч. за нанесенный материальный и моральный ущерб, без права предъявления в дальнейшем к подрядчику каких-либо претензий.

Из изложенного следует, что по обоюдному согласию сторон пунктами 3.1- 3.4 определены обязательства подрядчика, обязательства заказчика определены в п.3.5, и данные пункты соглашений в совокупности с условиями, указанными в п.4, не предусматривают возмещение заказчиком подрядчику убытков. И именно с учетом данных обстоятельств заказчик отказалась от дальнейших претензий к подрядчику.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТРОЙ ХАУЗ" к... ой М.А,... у А.В. о взыскании убытков, судебных расходов не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых для этого обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: