Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-17374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурина Алексея Александровича удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Царева Игоря Сергеевича жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес.

Снять Царева Игоря Сергеевича с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Сурин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Цареву И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просил признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что что Сурин А.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 25.07.2017г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 03.08.2017г. N 5121-77/008/2017-2. Ответчик Царев И.С. был вселен в квартиру прежним собственником и проживает в вышеуказанной квартире с 06.09.2000 года, не оплачивает коммунальные услуги, участия в ремонте жилого помещения не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, лишает истца доступа в квартиру, препятствует мирному разрешению спорной ситуации с квартирой, что приводит к конфликтным ситуациям. Истец считает, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, в связи с чем предъявил вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец Сурин А.А, уведомленный надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Царев И.С, неоднократно уведомленный надлежащим образом по известным суда адресам в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанное явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителю ответчика фио по доверенности фио, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жлоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, а следовательно, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком Царевым И.С. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года по делу N02-7550/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал в определении суд кассационной инстанции, при принятии апелляционной жалобы фио к производству, заявителю не было разъяснено о наличии препятствий для ее рассмотрения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы представителя фио - фио без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика фио по устному ходатайству фио представлена копия диплома о наличии у него высшего юридического образования.

Ответчик Царев И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Сурин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг а также дети, родители данного собственника, другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ). Такие же обязанности и ответственность, в соответствии с ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, несут бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением собственника, на основании решения суда.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении этого срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается в том числе, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из искового заявления следует, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире ограничивает его права собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 288 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сурин А.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от 25.07.2017г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 03.08.2017г. N 5121-77/008/2017-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, единым жилищным документом, копией финансово-лицевого счета.

Ответчик Царев И.С. был вселен в вышеуказанную квартиру прежним собственником и проживает по данному адресу с 06.09.2000 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, однако не оплачивает коммунальные услуги, участия в ремонте жилого помещения не принимает, лишает истца доступа в квартиру, препятствует мирному разрешению спорной ситуации с квартирой, что приводит к конфликтным ситуациям, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Сурин Алексей Александрович - с 28.03.2007 года Царев Игорь Сергеевич - с 06.09.2000 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Сурина А.А. о признании ответчика фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и исходил из того, что Царев И.С. обязанностей пользователя жилого помещения не исполняет, чинит препятствия истцу в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, из представленных в материалах дела доказательств следует, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, письменных соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что Царев И.С. являлся супругом фио, умершей 05 декабря 2016 года, которая являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес. В указанной квартире Царев И.С. и фио проживали с 2002 года, вели общее совместно хозяйство, несли бремя ремонта и содержания помещения. После смерти фио Царев И.С. стал ее наследником вместе с сыном фио - фио Однако, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, под давлением Сурина А.А, Царев И.С. был вынужден подписать в пользу истца отказ от своей доли в наследстве, а именно: доли в спорной квартире. Спорное жилое помещение приобреталось в период брака фио и фио, в связи с чем на него распространяется режим общего имущества супругов, соответственно Царев И.С. отказался в пользу Сурина А.А. от 70% всего имущества, что поставило фио в крайне выгодное положение.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Сурина А.А. ответчиком не представлено, учитывая, что сведения о том, что право собственности Сурина А.А. на жилое помещение по адресу адрес, оспаривалось ответчиком не представлены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право собственности на спорное жилое помещение перешло истцу Сурину А.А. незаконным путем.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что Царев И.С. оплачивает коммунальные услуги и несет бремя ответственности за жилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в их подтверждение в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, в том числе, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов и иных документов, подтверждающих несение ответчиком Царевым И.С. расходов, связанных с пользованием и содержанием спорной квартирой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио также ссылается на то, что ответчик Царев И.С. при рассмотрении дела был лишен права защищать свои права и интересы в суде, поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено на 24 декабря 2019 года в 10 часов 25 минут; Царев И.С. явился к зданию суда вовремя, однако судебные приставы сообщили об эвакуации и попросили явившихся лиц ожидать у здания суда. Примерно в 11 часов 30 минут граждан начали пропускать в здание суда. Царев И.С. вошел в здание суда в 11 часов 50 минут ввиду образовавшейся очереди. Поднявшись к залу судебного заседания, Царев И.С. обнаружил, что там слушается дело, назначенное на 11 часов 30 минут, а дело по иску Сурина А.А. к Цареву И.С. уже рассмотрено и вынесено решение. При этом Царев И.С. физически не мог явиться в назначенное время из-за эвакуации и образовавшейся очереди, истец Сурин А.А. ответчика в этой очереди видел. Ответом на жалобу фио из Хорошевского районного суда адрес подтверждается факт его нахождения в суде 24 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску Сурина А.А. к Цареву И.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, было назначено на 24 декабря 2019 года в 10 часов 25 минут (л.д.16).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2019 года, судебное заседание по вышеуказанному делу открыто в 11 часов 40 минут, а закрыто в 11 часов 49 минут. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 24 декабря 2019 года не явились (л.д.26-27).

В соответствии с ответом председателя Хорошевского районного суда адрес фио, согласно журналу учета посетителей суда, Царев И.С. вошел в здание суда 24 декабря 2019 года в 11 часов 47 минут (л.д.45).

Сведений об объявлении эвакуации Хорошевского районного суда адрес 24 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание 24 декабря 2019 года, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: