Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-17491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в редакции определения суда от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве нотариальных расходов, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21.05.2019 г. в результате разрушений отводной резьбы (свища) на стояке ГВС в квартире N... произошел залив принадлежащей ему квартиры. Согласно заключению о стоимости ремонта N... от 20.06.2019 г, подготовленному ООО "КС-Эскперт", сумма ущерба, причиненного заливом, составила сумма Истец направил ответчику претензию с предложением урегулировать возникший спор и выплатить сумму ущерба в досудебном порядке. Однако ответчик выплату добровольном порядке не произвел. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма, на оплату услуг нотариуса сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Чегарева А.А, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Симункина И.А. в судебном заседании иск не признала. Вместе с тем, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сурвилло Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов А.А, представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", третье лицо Сурвилло Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 3... ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на доверенность подлежит отмене, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 3... 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно акту от 21.05.2019 г. в результате комиссионного обследования было выявлено затопление квартиры N... по адрес в г. Москве. Причиной произошедшего залива указано: "разрушения отводной резьбы (свищ) на стояке ГВС в квартире N... ".

В заключении о стоимости ремонта N... от 20.06.2019 г, подготовленном ООО "КС-Эскперт", определена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, - сумма

Разрешая спор, суд применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что бремя доказывания отсутствия вины в причиненном заливе лежит на ответчике, однако ООО "ПИК-Комфорт" не доказало отсутствие своей вины как управляющей организации в причинении истцу убытков в результате разрушения общего имущества многоквартирного дома - отводной резьбы на стояке ГВС, а также не опровергло размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба сумма Данные выводы основаны на вышеизложенных нормах права и на положениях ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильно определив правоотношения сторон, суд применил к ним нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 данного Закона взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и на основании п. 6 ст. 13 штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме сумма, выданной Смирновым А.А. представителю.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная для участия представителя во всех судебных учреждениях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, имеет общий характер, выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов истца в различных организациях, по неограниченному кругу дел, в связи с чем расходы на нее не могут быть возмещены за счет ответчика.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении этих требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПИК-Комфорт" указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок службы стояков водоснабжения регламентируется Ведомственными строительными нормами... "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 октября 1988 г. N 312), которые определяют время использования стояков и труб ГВС до капремонта. Однако заявок от собственников (нанимателей) квартиры N.., расположенной по адресу: адрес управляющую компанию не поступало. В силу указанных обстоятельств разрушение корпуса отводной резьбы произошло в результате механического воздействия на кран подводки полотенцесушителя.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Как правильно указал суд в решении, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от... 09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответственность за последствия разрушений отводной резьбы (свищ) на стояке ГВС в квартире N... безусловно должна нести управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт". Самовольное вмешательство собственников (нанимателей) квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в систему ГВС ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в редакции определения суда от 2 августа 2021 года в части взыскания расходов на доверенность отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований фио к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании расходов на доверенность отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в редакции определения суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи