Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-17714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гезаловой К.Ф. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гезаловой фио кызы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гезаловой фио кызы в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 19933-R83/00006 от 05.03.2018 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в районе адрес,.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Гезаловой К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 19933- R83/00006 от 05.03.2018 года в размере сумма, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в районе адрес,.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гезаловой К.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 19933-R83/00006, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 10, 4 % годовых сроком до 10 апреля 2047 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик фио приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредитам заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес, в районе адрес,.., кадастровый номер... (строительный адрес: Москва, адрес, в районе адрес, секция 2, проектный номер квартиры N 66)

По условиям кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств ответчика обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно закладной от 20 июля 2018г. стоимость заложенного имущества составляет сумма

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 01 июня 2018 года по 27 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по кредиту - сумма, по процентам - сумма, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - сумма

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 334, 348, 350, 450, 807, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен, при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в районе адрес,.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, в размере сумма

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым в адрес регистрации ответчика адрес, Внуковское, адрес было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 июля 2020 года (л.д. 146-147), которое адресатом не востребовано и возвращено в суд.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в апелляционной жалобе доводами о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры, судебная коллегия предложила ответчику представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование утверждения о том, что цена занижена.

В этой связи апелляционное рассмотрение дела дважды (а с учетом явки представителя ответчика в судебное заседание 28.04.2021 г. без диплома о высшем юридическом образовании - трижды) было отложено (л.д. 187, 201, 211-212), однако, доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена квартиры занижена (отчет об оценке) суду не представлено. Уважительных причин непредставления доказательств и документов в их обоснование также не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что начальная продажная цена квартиры, установленная судом согласно залоговой стоимости, указанной в закладной - в размере сумма (л.д. 56) является обоснованной. Оснований для вывода о том, что в случае предоставления отчета об оценке 80% от рыночной стоимости квартиры составили бы бОльшую сумму, не имеется. Следует также отметить, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 25.12.2019 г. составляла сумма (л.д. 64)

Доказательств утверждению в апелляционной жалобе о том, что часть денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, не вошла в расчет задолженности суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований для привлечения к участию в данном споре несовершеннолетних детей ответчика у суда не имелось, поскольку вопрос о правах и обязанностях детей в данном споре не разрешался.

То обстоятельство, что квартира, по утверждению ответчика, является для нее и членов семьи единственным жильем, обращению взыскания в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не препятствует, учитывая, что квартира являлась предметом залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом основан на неверном толковании положений закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, истец вправе требовать неустойку, начисленную как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом.

Указание в последнем предложении третьего абзаца резолютивной части решения, касающейся обращения взыскания на квартиру на определение начальной продажной цены автомобиля, исходя из содержания судебного акта, является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности решения и может быть устранена по правилам ст.200 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: