Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-17791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Т.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова ИО к Климовой ИО о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

Признать недействительным договор дарения квартиры от 28.01.2019 г, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: ***, заключенный между Климовым *** и Климовой Татьяной Викторовной;

Возвратить в собственность Климова ИО квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый (условный) номер: ***;

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Климовой Татьяны Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности Климова ИО на указанный объект недвижимости;

Взыскать с Климовой Татьяны Викторовны в пользу Климова ИО государственную пошлину в размере сумма;

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Климов В.В. обратился в суд с иском к Климовой Т.В. о признании договора дарения квартиры от 28.01.2019 г, заключенного между Климовым В.В. и Климовой Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признании недействительной записи о праве собственности Климовой Татьяны Викторовны на квартиру, регистрационный номер записи N ***, восстановлении права собственности Климова ИО на квартиру, расположенную по адресу адрес, взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме сумма, расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора дарения квартиры от 28.01.2019 года, заключенного в простой письменной форме, между Климовым *** и Климовой Татьяной Викторовной, Климов В.В. безвозмездно передал в дар квартиру, а Климова Т.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ***. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, запись от 22.02.2017г. N ***. Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Государственная регистрация N *** от 18.02.2019 г..Обстоятельства подписания договора сводятся к тому, что ответчик самостоятельно составила договор дарения, указала истцу на необходимость проставления подписей в нем, при этом на момент подписания договора, ответчик заверяла истца, что он подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат от адрес, а не договор дарения, и истец был убежден в этом. При обращении в МФЦ, куда ответчик привезла истца для подачи документов на государственную регистрацию права, также не удостоверились в том, что истец осознает реальную правовую природу сделки и желает её совершить. Находясь в заблуждении и не читая его, истец также подписал необходимое заявление в МФЦ.

На момент подписания договора дарения, истец был введен ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста (87 лет), инвалидности 2-й группы после перенесенного инфаркта и сопутствующими кардиологическими заболеваниями, истец страдает плохим зрением, а также постоянно принимает жизненно важные препараты, выписанные кардиологом, побочными действиями которых являются, согласно описаниям: головокружение, головная боль, сонливость, летаргия, спутанность сознания, амнезия, эмоциональная лабильность. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, плохого зрения, плохого самочувствия истец поверил ответчику и не имел представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по адрес. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, нет. Подписывая документы, которые оказались договором дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается права на единственное место жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Также у истца имеются иные близкие родственники - наследники всего его имущества по закону. 24.06.2019 г, вместе с информацией о дарении квартиры, истцу стало известно, он арендует у ответчика всю спорную квартиру по договору коммерческого найма жилого помещения от 24.06.2019 г..Договор найма и акт приема-передачи был подписан истцом вместе с договором дарения в январе 2019 г..под влиянием заблуждения. 24.06.2019 г..ответчик своей рукой поставила даты договора аренды и акта приема-передачи Квартиры "24.06.2019 г.." в графах наниматель и наймодатель.

Также ответчик принудительно переселила истца из просторной комнаты, в которой он проживал с 1964 года, в соседнюю комнату меньшей площади. А в комнату истца поселила неизвестного мужчину, не имеющего отношения к семье истца ? фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от 24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Климова ***, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и являются основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца по доверенности фио заявила ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив ходатайство представитель истца по доверенности фио об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Руководствуясь статьями 326, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от исковых требований Климова ИО к Климовой ИО о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года - отменить.

Производство по указанному иску - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: