Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-17795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3477/2019 по иску Шайдуллина А.Ф. к Пардилову Э.А, ООО "Городской каршеринг", ООО "Флайкар" о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Пардилова Э.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, установила:

Истец Шайдуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Пардилову Э.А, ООО "Городской каршеринг", ООО "Флайкар" о взыскании ущерба в размере 87061 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 4700 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 4735, 22 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2018г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Шайдуллину А.Ф. автомобилю марки ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Пардилова Э.А, управлявшего автомобилем марки **, г.р.з. **, который пользовался автомобилем на основании краткосрочной аренды (каршеринг). Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 87 061 руб. Определением суда от 05.09.2019 в качестве соответчика привлечено ООО "Флайкар".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года исковые требования Шайдуллина А.Ф. удовлетворены частично, с Пардилова Э.А. взыскано в счет причиненного ущерба 87 061 руб, расходы по экспертизе 4 700 руб, расходы на представителя 25 000 руб, расходы по госпошлине 2 811 руб. 83 коп, в удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам ООО "Городской каршеринг", ООО "Флайкар" Шайдуллину А.Ф.- отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого п о доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пардилов Э.А, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шайдуллина А.Ф. по доверенности адвокат Левин В.А. представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ООО "Флайкар" и ООО "Городской каршеринг".

Представитель ответчиков ООО "Флайкар" и ООО "Городской каршеринг" по доверенности Ровенский И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для непринятия отказа истца от иска к ответчикам ООО "Флайкар" и ООО "Городской каршеринг" судебной коллегией не установлено. Последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.221ГПК РФ истцу разъяснены, о чем указано в письменном тесте заявления об отказе истца от иска.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шайдуллина А.Ф. по доверенности адвокат Левин В.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, подписанное между представителем истца Шайдуллина А.Ф. по доверенности адвокатом Левиным В.А. и представителем ответчика Пардилова Э.А. адвокатом Сивцовым К.Ю.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме, подписаны представителями сторон от имени истца Шайдуллина А.Ф. адвокатом Левиным В.А, от имени представителя ответчика Пардилова Э.А. адвокатом Сивцовым К.Ю.

Выслушав участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны истцом и представителем ответчика, приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, выслушав участников процесса, находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в силу п.3 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Шайдуллина А.Ф. в лице представителя по доверенности адвоката Левина В.А. от исковых к ответчикам ООО "Флайкар" и ООО "Городской каршеринг" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Утвердить заключенное между истцом Шайдуллиным А.Ф. (в лице представителя по доверенности адвоката Левина В.А.) и ответчиком Пардиловым Э.А. (в лице представителя по доверенности адвоката Сивцова К.Ю.) мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашения истец Шайдуллин А.Ф. отказывается от исковых требований к ответчику Пардилову Э.Ф. в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется не позднее через 2 (два) рабочих дня с даты утверждения настоящего Мирового соглашения в Московском городском суде выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3477/2019 по иску Шайдуллина А.Ф. к Пардилову Э.А, ООО "Городской каршеринг", ООО "Флайкар" о взыскании ущерба, судебных расходов - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Шайдуллина А.Ф. к Пардилову Э.А, ООО "Городской каршеринг", ООО "Флайкар" о взыскании ущерба, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: